DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.06.2016 tarihli Piyasa yapıcılık sözleşmesi imzalandığını, aylık 1.500 TL (BSMV ve DV hariç) davalı tarafından ödenmesi gerektiği, ancak davalının Ocak 2019 ayından itibaren ödemeleri yapmadığı, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, kabul ettiğini, ancak borcunu da ödemediğini, Arabuluculuk görüşmesine başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu nedenler ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/19 Esas KARAR NO : 2021/497
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 30.06.2016 tarihli Piyasa yapıcılık sözleşmesi imzalandığını, aylık 1.500 TL (BSMV ve DV hariç) davalı tarafından ödenmesi gerektiği, ancak davalının Ocak 2019 ayından itibaren ödemeleri yapmadığı, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiği, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, kabul ettiğini, ancak borcunu da ödemediğini, Arabuluculuk görüşmesine başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, bu nedenler ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak taleplerinin kabul anlamına gelmemek üzere zamanaşımına uğradığını, Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışındaki finans kuruluşları, zincir mağazalar ve holdinglere elektronik güvenlik sistemleri konusunda hizmet vermekte olduğunu, davacı tarafından sunulan faturadaki hizmetlerin gereği gibi ifa edilmediğini, faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, davacının yaptığı hizmeti ispat etmesi gerektiğini, Davacının hak ettiği ücretin tamamen ödenmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan 30/06/2016 tarihli Piyasa Yapıcılık Sözleşmesi kapsamında tam ve eksiksiz olarak sözleşme konusu işlerin ifa edilmesi karşılığı davacı tarafça tanzim olunan fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası. Mahkememiz dosyasından 01/02/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davacının 2019-2020 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, e-defter beratlarının süresinde alındığı, ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı şirket davalı ile olan işlemlerini 1460,1,100206,1. ... A.Ş. C/H ile kayıt ve takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları bu hesabın borcuna davalı tarafından yapılan ödemeleri hesabın alacağına kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 15.10.2019 takip tarihi, 08.01.2020 dava tarihi itibariyle kayıtlarında 11....