T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/211 Esas - 2019/9 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/211 Esas KARAR NO : 2019/9 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 K. YAZIM TARİHİ: 10/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili 02/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 2.598,57 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında geçmişten bu tarafa devam eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/211 Esas - 2019/9 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/211 Esas KARAR NO : 2019/9
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 K. YAZIM TARİHİ: 10/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili 02/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla 2.598,57 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında geçmişten bu tarafa devam eden bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına toptan satış faturaları kesilmiş olmasına rağmen davalı borçlu şirketin müvekkili şirketin 2.598,57 TL bakiye cari hesap alacağını ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin toplam 2.598,57 TL tutarındaki cari hesap alacağını tahsil etmek amacıyla ilamsız icra takibi başlatmak zorunda kaldığını beyan ederek; davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %2 0sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, ticaret sicil kayıtları, 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına celp edilmiştir. Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 27/02/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 2.598,57 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın dayanağı olarak cari hesap ekstresine gösterildiği, ödeme emrinin 01/03/2018 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 06/03/2018 havale tarihli dilekçesiyle yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 02/04/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı şirketten 2.598,57 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu ve davalının bunu ödemediğini iddia etmekte, davalı ise icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde davacıya borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Davacı vekili tarafından uyuşmazlıkla ilgil...