DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş .... Noterliğinden 11/12/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, icra takip işlemlerinin tamamıyla hukuka uygun olduğunu, takibe itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 27/12/2019 tarihli son tutanak tutulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın takip tarihi itibariyle 369.365,19 TL'lik kısmının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/6 Esas KARAR NO : 2021/67
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş .... Noterliğinden 11/12/2018 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, icra takip işlemlerinin tamamıyla hukuka uygun olduğunu, takibe itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığına ilişkin 27/12/2019 tarihli son tutanak tutulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın takip tarihi itibariyle 369.365,19 TL'lik kısmının iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılara tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, davalılar vekili 11/11/2020 tarihli oturumda beyanında; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ve imzalara bir itirazlarının olmadığını, borca itiraz dilekçesini aynen tekrar ettiklerini, müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını bildirmiştir. GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından davalı - borçlular hakkında, kredi sözleşmelerine dayalı olarak 710.978,46 TL asıl alacak, 150.833,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.541,70 TL BSMV, 11,11 TL masraf olmak üzere toplam 869.365,19 TL borçlular ... ve ...'in sorumlu olduğu tutar olarak belirtilerek ve borçlu şirketin bu miktardan 500.000,00 TL ipotek bedeli düşümü ile 369.365,19 TL'sinden sorumlu olmak üzere 30/04/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına ilişkin örneklerin incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular hakkında ... nolu bağımsız bölümün 1. Dereceden 500.000,00 TL bedelle ipotekli olup, bununla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa tabi olup, tarafların katılımı ile toplantı yapıldığı ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin 27/12/2019 tarihli son tutanağın düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka Meşrutiyet Şubesi'ne yazılarak dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptı...