DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18/10/2012 günü Gazi Üniversitesi Rektörlük binası önünde bulunan taksi durağı yakınında, yanındaki arkadaşı ... ile birlikte yaya geçidinde karşıdan karşıya geçtiği esnada hız sınırının üzerinde seyreden davalı ...'ün kullandığı ... plakalı araç ile kendisine çarparak kaçtığını, müvekkilinin yaralandığını, 18/10/2012 tarihli rapor verildiğini, müvekkilinin olay sonrasında yıprandığını, olayın tesiri ile elem ve ızdırap çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile ... plakalı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2021/162
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18/10/2012 günü Gazi Üniversitesi Rektörlük binası önünde bulunan taksi durağı yakınında, yanındaki arkadaşı ... ile birlikte yaya geçidinde karşıdan karşıya geçtiği esnada hız sınırının üzerinde seyreden davalı ...'ün kullandığı ... plakalı araç ile kendisine çarparak kaçtığını, müvekkilinin yaralandığını, 18/10/2012 tarihli rapor verildiğini, müvekkilinin olay sonrasında yıprandığını, olayın tesiri ile elem ve ızdırap çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 21/09/2012-2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı ...'e tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olup, davalı vekili 24/11/2014 tarihli oturumda beyanında olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasının da devam ettiğini, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle davalılardan maddi tazminat, davalı şahıstan manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizin 2013/692 esasına kayıtla yapılan yargılamada; Davacı ile davalı ...'ün sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK'ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı hususları sorulmuş, davalı ... şirketine poliçe ve hasar dosyası örneğinin celbi için yazı yazılmış, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan davacının iş göremezliğine ilişkin rapor alınmış olup, davacının fonksiyonel ve anatomik bir arıza saptanmadığından vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiş, kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyeti 23/03/2016 tarihli raporlarında; ... plakalı omotobilin sürücüsü davalı ...'ün olayda %50 oranında, yaralanan yaya davacı ...'in olayda %50 oranında kusurlu olduklarını, 1.556,23 TL geçici tam iş göremezlikten kaynaklı tazminat hesaplandığını...