DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın .... şubesi ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 11/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi açılıp kullandırıldığını, sözleşmelere dayalı kullandırılan kredi hesaplarının sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden 20/02/2019 tarihinde kat edildiğini ve 01/03/2019 tarihi itibariyle 889.686,41 TL nakdi borç bakiyesi tespit edildiğini, Beşiktaş .... Noterliğinden keşide edilen 04/03/2019 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, davalı ...'in şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine ana paraya, işlemiş faize, faiz oranı ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, 25/02/2020 tarihli tarafların...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/161 Esas KARAR NO : 2021/46
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın .... şubesi ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 11/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi açılıp kullandırıldığını, sözleşmelere dayalı kullandırılan kredi hesaplarının sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden 20/02/2019 tarihinde kat edildiğini ve 01/03/2019 tarihi itibariyle 889.686,41 TL nakdi borç bakiyesi tespit edildiğini, Beşiktaş .... Noterliğinden keşide edilen 04/03/2019 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, davalı ...'in şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine ana paraya, işlemiş faize, faiz oranı ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, 25/02/2020 tarihli tarafların uzlaşamadığı yönünde son tutanak düzenlendiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar vekili uyap üzerinden sunduğu 23/06/2020 tarihli beyan dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilleri hakkında Ankara Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 08/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararı 07/03/2019 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, İİK'nun 294. maddesi uyarınca müvekkilleri hakkında takip yasağının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili aleyhine takip yapılmasının yasaklı olduğu 05/07/2019 tarihinde takip başlattığını, ortada hukuken geçerli bir takip bulunmadığından dava şartının da bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 893.003,57 TL asıl alacak, 98.159,45 TL işlemiş faiz, 4.907,97 TL BSMV, 944,79 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 997.015,78 TL alacağın tahsili isteğiyle 04/07/2019 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, alacaklı tarafça borçlular hakkında konkordato kesin mühlet kararı verilmiş olup, mühlet bitinceye kadar ödeme emri gönderilmeyeceğinin takip talepnamesine dercedildiği, Ankara Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... sayılı kararının icra takip dosyasına sunulduğu, incelenmesinde; konkordato talep edenlerin işbu dosya davalıları olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu 30/01/2020 tarihli kararla davalılar yönü...