DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin birçok firmaya hazır beton ve çimento temini sağlayan firma olup, dava dışı ... İnşaat Elektromekanik Sanayi ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında 15/02/2019 tarihli hazır beton üretim teslim ve satış sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme kapsamında davalı şirkete hazır beton satımı yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafından garantör sıfatıyla imzalandığını, müvekkili firmanın beton satışını ve teslimini yaptığını ancak satış bedelini ... A.Ş.'den tahsil edemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca satış bedeli vadesinde ödenmediği takdirde alacağın tamamının kendiliğinden muaccel hale geldiğini, vadesi gelen faturaların şirkete gönderildiğini, faturalara herhangi bir itirazın da olmadığını, alacağın tahsil edilememesi üzerine taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş. aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/158
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin birçok firmaya hazır beton ve çimento temini sağlayan firma olup, dava dışı ... İnşaat Elektromekanik Sanayi ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında 15/02/2019 tarihli hazır beton üretim teslim ve satış sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşme kapsamında davalı şirkete hazır beton satımı yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafından garantör sıfatıyla imzalandığını, müvekkili firmanın beton satışını ve teslimini yaptığını ancak satış bedelini ... A.Ş.'den tahsil edemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca satış bedeli vadesinde ödenmediği takdirde alacağın tamamının kendiliğinden muaccel hale geldiğini, vadesi gelen faturaların şirkete gönderildiğini, faturalara herhangi bir itirazın da olmadığını, alacağın tahsil edilememesi üzerine taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş. aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe ek olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sözleşme garantörü davalı ... aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, takibe konu faturaların tek tek sayıldığını, bu faturalardan 30/04/2019 vade tarihli faturadan kısmen 22.916,46 TL'nin takibe konu edildiğini, müvekkili şirket ve dava dışı şirkete ait kayıtlar incelendiğinde herhangi bir tahsilatın olmadığının görüleceğini belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin hazır beton üretim teslim ve satış sözleşmesi olup, müvekkilinin garantör sıfatı ile sözleşmede yer almadığını, garanti sözleşmesi başlığını taşımadığını, mahiyeti, içeriği, amacı ve kapsamı itibariyle gerçekte bir kefalet sözleşmesi olduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için kefilin sorumlu olacağı miktarın belli olmasının gerektiğini, kefalet limitinin gösterilmediğini, sözleşme nedeniyle borcunun bulunmadığını sözleşmenin geneline göre müvekkilinin bağımsız bir borcu değil, asıl borçlunun sorumluluğunu yüklendiğini, garanti sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin eşinin rızası da alınmadığını, asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; sözleşmeye konu garantör sıfatıyla davalıdan alacağın olduğundan bahisle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlu hakkında 325.000,00 TL asıl alacak, 41.340,14 TL...