DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından ... Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 18/10/2018 tarihli kararı ile firmaya İİK 286 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, akabinde yapılan yargılama neticesinde 17/01/2019 tarihli mahkeme kararı ile firma hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato komiserliği tarafından 27/03/2019 tarihli ilan ile 18/10/2018 tarihine kadar olan alacaklarını anapara ve faiz miktarı ayrı ayrı olarak alacakların dayanağını teşkil eden belge ve delillerle birlikte ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde bildirilmesinin istenildiğini, bu ilana istinaden yapılan başvuru ile 04/04/2019 tarihi itibariyle 8.794.834,41 TL ve kefaleten 7.978,15 TL alacağın olduğunun bildirildiğini ancak konkordato projesinin kabul veya reddine ilişkin oy...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/126 Esas KARAR NO : 2021/292
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından ... Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından 18/10/2018 tarihli kararı ile firmaya İİK 286 maddesi gereğince 3 ay konkordato mühleti verildiğini, akabinde yapılan yargılama neticesinde 17/01/2019 tarihli mahkeme kararı ile firma hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato komiserliği tarafından 27/03/2019 tarihli ilan ile 18/10/2018 tarihine kadar olan alacaklarını anapara ve faiz miktarı ayrı ayrı olarak alacakların dayanağını teşkil eden belge ve delillerle birlikte ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde bildirilmesinin istenildiğini, bu ilana istinaden yapılan başvuru ile 04/04/2019 tarihi itibariyle 8.794.834,41 TL ve kefaleten 7.978,15 TL alacağın olduğunun bildirildiğini ancak konkordato projesinin kabul veya reddine ilişkin oy pusulasında konkordato masası tarafından kabul edilen adi alacak tutarının 3.799.750,00 TL ve kabul edilen rehinli alacak tutarının 3.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, işbu dava açılmadan önce reddedilen / itiraza uğrayan alacak tutarından geçici mühlet tarihi itibariyle 1.609.058,86 TL kısmının tespit ve tahsilini teminen arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili bankanın davalıdan olan alacağının reddedilen / itiraza uğrayan 1.609.058,86 TL'lik kısmının İİK madde 308/b gereğince tespit ve tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket hakkında konkordato başvurusu yapıldığını, başvurunun 13/11/2019 tarihli ve 2019/1034 sayılı kararı ile tasdik edildiğini verilen kararın denetimden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen karar uyarınca konkordato projesi kapsamında ödemelerine devam ettiğini, davalı şirketin tasdik olup kesinleşen konkordato projesine göre borçlar ana para üzerinden faizsiz 38 ay taksitle ödeneceğini, davacı bankaya ödemeler devam ederken mahkemenin izni ile 200.000,00 TL ara ödeme yapıldığını, oylamaya giren 6.799.750,00 TL ana para borcunun kaldığını, bu borcun 3.000.000,00 TL'sinin rehinli alacak olup konkordato kapsamı dışında olduğunu, davalının kefili olduğu iddia edilen kredi ile ilgili olarak asıl borçlu şirketin kredilerini düzenli olarak ödendiğini ve bu kapsamda banka nezdinde herhangi bir temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; İİK madde 308/b uyarınca davacı bankanın davalı şirketten alacaklı olduğunun tespiti ve alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin, i...