DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete 21/08/2017 tarihinde "Alüminyum Profil" sattığını ve buna ilişkin 7.277,93 TL bedelli faturayı düzenlendiğini, ayrıca müvekkili şirketin davalı şirketin yaptığı işlere karşılık 03/04/2017 tarihinde 196,77 TL ve 31/05/2017 tarihinde 512,06 TL olmak üzere toplam 708,83 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin ise müvekkili şirkete 04/03/2017 tarih ve 153,99 TL tutarlı, 07/03/2017 tarih ve 42,78 TL tutarlı, 11/05/2017 tarih ve 512,06 TL tutarlı, 17/08/2017 tarih ve 1.666,63 TL tutarlı, 15/09/2017 tarih ve 325,09 TL tutarlı, 13/10/2017 tarih ve 795,62 TL tutarlı, 18/01/2018 tarih ve 472,24 TL tutarlı faturaları...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/235 Esas - 2019/22
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/235 Esas KARAR NO : 2019/22
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/01/2019 K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete 21/08/2017 tarihinde "Alüminyum Profil" sattığını ve buna ilişkin 7.277,93 TL bedelli faturayı düzenlendiğini, ayrıca müvekkili şirketin davalı şirketin yaptığı işlere karşılık 03/04/2017 tarihinde 196,77 TL ve 31/05/2017 tarihinde 512,06 TL olmak üzere toplam 708,83 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin ise müvekkili şirkete 04/03/2017 tarih ve 153,99 TL tutarlı, 07/03/2017 tarih ve 42,78 TL tutarlı, 11/05/2017 tarih ve 512,06 TL tutarlı, 17/08/2017 tarih ve 1.666,63 TL tutarlı, 15/09/2017 tarih ve 325,09 TL tutarlı, 13/10/2017 tarih ve 795,62 TL tutarlı, 18/01/2018 tarih ve 472,24 TL tutarlı faturaları düzenlediğini, müvekkili şirketin 4.018,35 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı şirketin bu borcunu en kısa sürede ödeyeceğini belirtmesine rağmen bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bugüne kadar davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının elinde bu borcu ödediğine dair bir belge de bulunmadığını, davalı tarafın yargılama süresi boyunca zaman kazanmak için icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borca yapılan itirazın asılsız, kötüniyetli ve yersiz olarak yapıldığını beyan ederek, davalı borçlunun Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir hizmet alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, ancak kesilen faturalar karşılığında yapılan işin ne şekilde ve nasıl yapıldığına ilişkin yazılı bir belge sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacının bu hizmeti tam verdiğine dair iddiasının tek taraflı bir iddia olduğunu, davacının cari hesap ekstresine dayanmadığı gibi rastgele faturaları icra takibine koyduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu fatura tanzim edilmiş olsa dahi sadece tanzim edilen faturanın icra takibine konulması ve buna istinaden işbu davanın açılması gerektiğini, zira hukukumuzda iade faturası ve sair kurumların bulunmakta olduğunu, sonuç itibariyle müvekkili şirket tarafından davacıya ödemesi yapılmamış hiçbir mal veya hizmet bulunmamasına rağmen davacının haksız olarak icra takibine geçmes...