Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/551 · K. 2021/116
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/551 K. 2021/116

E. 2017/551K. 2021/11624 Şubat 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi zararbedensel zararkusur tespitikazanç kaybıistinaf yolucismani zararbilirkişi raporuzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi- manevi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı ...' in maliki ve işleteni, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 22/05/2015 tarihinde ehliyetsiz şekilde davalılardan ...' in sevk ve idaresinde iken davacı... ve davacıların müşterek çocuğu ... ...' e çarpmak suretiyle trafik kazası gerçekleştiği, meydana gelen kazada davacılardan ...' nın yaralandığı ve kazaya maruz kalan küçüğün vefat ettiğini, müvekkillerinin bu kaza nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü, vefat eden çocuklarının desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için şimdilik 1.000,00' er TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve her müvekkil yönünden 10.000,00 TL olmak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/551 Esas KARAR NO:2021/116

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/06/2017 KARAR TARİH:24/02/2021

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan maddi- manevi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı ...' in maliki ve işleteni, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 22/05/2015 tarihinde ehliyetsiz şekilde davalılardan ...' in sevk ve idaresinde iken davacı... ve davacıların müşterek çocuğu ... ...' e çarpmak suretiyle trafik kazası gerçekleştiği, meydana gelen kazada davacılardan ...' nın yaralandığı ve kazaya maruz kalan küçüğün vefat ettiğini, müvekkillerinin bu kaza nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü, vefat eden çocuklarının desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için şimdilik 1.000,00' er TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve her müvekkil yönünden 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Meydana gelen kazadaki kusur oranın ceza yargılamasının yapıldığı .... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas ...Karar sayılı dosyası kapsamında alınan ATK raporu çerçevesinde kazada davacı ...' nın asli kusurlu olduğunu, kişinin kendi kusurundan tazminat davası açmasının mümkün olmayacağını, bundan dolayı müvekkilleri aleyhine tazminata hükmedilmesinin yersiz olacağını, davayı kabul etmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde de kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin aracını ... AŞ'ye sigorta ettirmiş olduğunu, sorumluluğun sigorta şirketi tarafından üstlenildiğini, sigorta şirketi tarafından davacı yanlara 16.000,00 TL maddi zarar ödemesi yapılmış olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 06.01.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilmesi üzerine ... numaralı hasar dosyasının açılmış olduğunu, hasar dosyası kapsamında aktüeryal hesabın yapılarak 06/02/2017 tarihinde davacı anneye 9.815,18 TL, davacı babaya 8.808,87 TL olmak üzere toplamda 18.624,05 TL tazminat ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber tekrar yapılacak aktüer hesaba ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacılar tarafından yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/72 · K. 2021/649

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1120 · K. 2021/38

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1111 · K. 2020/635

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/174 · K. 2020/592

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1019 · K. 2020/597

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/255 · K. 2021/850

30 Kasım 2021