E. 2016/808 K. 2021/491

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/808 Esas KARAR NO: 2021/491 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 18/02/2010 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde;---- tarihinde ağır bir trafik kazası geçirip yaralandığını, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, hayati tehlike ve kafa travması nedeniyle kendinde olmadan uzun bir tedavi süresi yaşadığını, bu durumu fırsat bilen ablası olan davalı ----- yanına alarak davalı bankaya götürmek suretiyle ----- tarihinde kızlık soyadını kullanarak parayı hesabına geçirerek kendisini zarara uğrattığını ve haksız kazanç teğmin ettiğini, diğer davalı bankanın buna araç olduğunu, doktor raporları ve hastahane kayıtlarına göre olay tarihinde hukuki tasarruf yapacak ehliyete haiz bulunmadığını, ablasının tarafına ait olan parasını zimmete geçirdiğini, bankadaki işlemlerin kendisi takside iken cereyan ettiğini, bankanın içine gelecek halinin olmadığı halde banka memurunun yaptığı hukuka aykırı hesap işleminden bankanın sorumlu olduğunu, tasarruf yapma kabiliyeti olmadığı halde yapılan bu işlemlerin bağtıl olup hukuken geçersiz olduğunu, bu nedenlerle -----davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesi ile; davacının, dava konusu hesaptan para çekme işlemlerinin, kendisini takside iken, yokluğunda gerçekleştiğini iddia etmekte ise de, davacının söz konusu iddialarının mesnetsiz olduğunu, zira, davacının hesaptan para çekme işlemine ilişkin tediye fişine attığı imza ile banka kayıtlarındaki imzaların birebir uyumlu olduğunu, davacının söz konusu işlemlerinin bizzat şube hizmet binasına gelerek yaptığını ve söz konusu işlemlerin kendisinin bilgisi ve talimatı dahilinde, ----- yetkilileri tarafından gerçekleştirildiğinin açıkça belli olduğunu, davacı tarafından ödeme yapılmadan önce şubeye ibraz edilen herhangi bir sağlık raporu veya başkaca bir bilgi ve belgenin bulunmadığını ayrıca davacının fiil ehliyetinden tamamen veya kısmen mahrum edildiğine ilişkin olarak verilmiş bir kısıtlılık kararı bulunmadığını, ayrıca fiil ehliyeti olmayan bir kişinin dava ehliyetininde olmadığını ve davayı bu kişi yerine yasal temsilcisinin açılmasının ve takip etmesi gerektiğini, davanın fiil ehliyetinin bulunmadığını iddia eden davacı ----- tek başına açılmış olduğunu, davacının hukuki işlemlerinin hüküm ve sonuçlarını öngörebildiğini, dolayısıyla fiil ehliyetine sahip olduğu sonucuna varıldığını beyanla bankadan kendi iradesi, bilgi ve talimatı ile gerçekleştirilen dava konusu para çekme işlemine ilişkin tediye fişlerindeki imzaları ile bankada mevcut olan imzaları arasında hiçbir fark bulunmayan, imzalarının kendisine ait olmadığı yolunda herhangi bir iddiada bulunmayan, hakkında kısıtlılık kararı alınmasını ve kendisine vasi atanmasını talep etmeyen ancak fiil ehliyetinin bulunmadığını iddia eden, buna rağmen işbu davayı tek başına herha...