E. 2016/1001 K. 2021/420

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1001 Esas KARAR NO:2021/420 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/10/2016 KARAR TARİHİ:07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi müşterilerinden ...Ve Tic Ltd Şti.' ne Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Çek Taahhüt Kredisi, Nakdi Krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı açılıp kullandırıldığını,Davalı/borçlular ... , ... ile ... ise Genel kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek;Davalı/borçlulara ....Noterliği'nin 18.07.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesi ihtar edildiğini,İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı/borçlular aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından imzaya takibe, borca faize ve bir başka deyişle imzaya ve borcun tamamına ve ferilerine yasal süresinde itiraz edildiğini, davalılarca .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline. alacağın %20'dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, müvekkilleri aleyhine, .... İcra Müdürlüğümün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, zira müvekkillerinin, takip alacaklısı bankaya böyle bir borçları bulunmadığını,İcra dosyasına yapmış oldukları itirazlarında da belirttiği üzere borca dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinde yer alan imzaların, müvekkillerine ait olmadığını, bu nedenle ayrıca ve açıkça, aidiyeti iddia edilen imzalara itirazlarımızı tekrar ile anılan imzaları kabul etmediklerini, bir an için dayanak gösterilen kredi sözleşmesinde bulunan imzaların müvekkillere ait olduğu düşünülse dahi; davalı müvekkillerin, davacı-bankaya herhangi bir borcu ya da taahhütü bulunmadığını, HMK. 200 ve İİK. madde 67 hükümleri gereğince, davacı taraf, varlığını iddia ettiği alacağını hukuken muteber şekilde ispat etmekle yükümlü olduğunu,bu noktada, davacı-bankanın dayanak gösterdiği kredi sözleşmesi sadece ve sadece taraflar arasında gerçekleşecek kredi ilişkisinin koşullarını saptadığından, üçüncü kişiler bakımından davacı-bankanın, krediyi kullandırma olgusunu, kredi koşulları ve borcun fer'ileri ile ilgili takipteki talebinin haklılığını usulüne uygun delillerle (örneğin borçlunun imzasını taşıyan banka kasa fişi veya yazılı virman talimatı vb.) kanıtlaması gerektiğini, takip alacaklısının dosyaya sunduğu hesap kat'ı ihtarnameleri ve hesap özetleri usulüne uygun olarak ve süresi içerisinde keşide edilmediğini, ihta...