E. 2014/1348 K. 2021/336

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1348 Esas KARAR NO : 2021/336

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ..., ... arasında 29.8.2011 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere Franchising sözleşmesi akdedildiğini, franchise alanların şirket kurması ile sözleşmenin, ... ... Gıda Tur. İnş. San. ve Tie. Ltd. Şti. ile de zımnen devam etmiş olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketten yazılı veya sözlü hiçbir şekilde İzin almadan işletmede pizza üretip sunduğunu, canlı müzik yaptığını ve yalnızca üst bahçe (teras ve açık hava olması sebebiyle) için izin verilen nargileyi alt bahçede de servis ettiğini, bu hususun 10.1.2014 tarihinde müvekkili firma yetkililerince tutulmuş olan raporda tespit edilmiş olduğunu, taraflar arasında numaralı bendinin. Genel Şartlar başlıklı V/3 maddesinin 3 numaralı bendinin ihlal edildiğini, sözleşmenin ihlaline sebebiyet veren durumların ortadan kaldırılması amacıyla İzmir .... Noterliği' nin 16.01.2014 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın İzmir ... Noterliği'nin 24.1.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesiyle bahse konu ihlallerin kabul edildiğini, 7.3.2014 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile yarattığı mizansen çerçevesinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalı tarafın fesih ihtarına konu olan hususların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeyle belirleneni sadece franchise bedeli olduğunu, ürünün fiyatları ile ilgili belirleme olmadığını, davalı yanın "franchising alan firmalara sürekli olarak bir danışmanlık ve eğitim hizmeti vermeniz ve göndermiş olduğunuz danışmanlık ücreti faturalarını hak etmeniz gerekirken, hiçbir hizmet vermeden danışmanlık hizmetini, sadece denetleme amacıyla ve müşteriniz üzerinde baskı aracı olarak kullanmanız kabul edilemez boyutlara ulaşmıştır" şeklindeki fesih gerekçesini anlamanın mümkün olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davalı yanın 2011 yılından bu yana bu konuda herhangi bir itirazının olmaması, işletmesi faaliyete geçtikten 2,5 yıl sonra böyle bir iddiada bulunmasının kötüniyetinin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu hizmetleri fazlasıyla verdiğini gösterir düzenli bayi ziyaretleri mevcut olduğunu, davalı yanın sözleşme gereği muaccel hale gelen müvekkili şirket alacaklarını gününde ödemediğini, bu konuda İzmir .... İcra Dairesi ... E. numarasıyla hakkında takip yapılmasına sebebiyet verdiğini, davalı yanın genel şartlar başlıklı VI1I/2. maddesi gereğince teslim etmesi gereken 10.000 TL tutarındaki teminat senedini müvekkili şirkete ulaştırmadığını, bu durumun sözleşmenin açık ihlali olduğunu, davalı yanın genel şartlar başlıkl...