Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 29/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine yapılan takipte takibin dayanağı olarak beş adet fatura gösterildiğini, işbu faturalar içerik itibariyle ile davalı tarafça taahhütname imzalandığı iddiasına istinaden düzenlendiğini, hiçbir suretle imza altına alınmayan taahhütnameye istinaden var olmayan bir alacak müvekkilden tahsil edilmeye çalışıldığını, bu sebeple davalı taraftan alınmamış hizmete ilişki taahhüde dayalı olarak fatura düzenlenmesi ve faturanın alacak varmış gibi icraya konulması hukuka aykırı olduğunu, takibe devam edilememesi adına ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/713 Esas KARAR NO : 2021/291 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 29/04/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine yapılan takipte takibin dayanağı olarak beş adet fatura gösterildiğini, işbu faturalar içerik itibariyle ile davalı tarafça taahhütname imzalandığı iddiasına istinaden düzenlendiğini, hiçbir suretle imza altına alınmayan taahhütnameye istinaden var olmayan bir alacak müvekkilden tahsil edilmeye çalışıldığını, bu sebeple davalı taraftan alınmamış hizmete ilişki taahhüde dayalı olarak fatura düzenlenmesi ve faturanın alacak varmış gibi icraya konulması hukuka aykırı olduğunu, takibe devam edilememesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili tarafından Mahkemeye sunulan 28/09/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü' nün 2014/... E. sayılı dosyasıyla takip konusu yapılan alacak 12.06.2015 tarihinde taraflarınca ödendiğini, takip konusu alacak taraflarınca ödendikten sonra açılan bu davada hukuki yarar olmadığını ve davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, ... adına başlatılan ... aboneliği, şirket yetkilisi ... tarafından 30.12.2013 tarihinde imzalanan söyleşme ile kampanyalı olarak başlanılmış ve 06.01.2014 tarihi itibariyle hizmet verilmeye başladığını, daha sonra davacı tarafından operatör değiştirme formu 17.04.2014 tarihinde ulaşmış olup, taahhütlü kampanya 7. Maddesi uyarınca erken fesih faturası oluşturularak hizmeti iptali sağlandığını, 6217513 nolu 31.01.2014 tarihli, 1.258.47 TL lık fatura, ... nolu 28.02.2014 tarihli 1.464.84 TL'lik fatura, ... nolu 31.03.2014 tarihli 1.478,82 TLlik fatura, ... nolu 30.04.2014 tarihli 821.57 TL 'lik fatura, ... nolu 31.05.2014 tarihli 4.636.32 TL ' lık fatura en geç belirlenen son ödeme tarihinde ödenmediği için bu alacakların tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü' nün 2014/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacak ödendiğinden, davanın usulden reddini, hukuki dayanaktan yosun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esaslı dosyası bir sureti dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9.657,02-Tl asıl alacak, 6.210,00-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte 15.867,02-TL toplam için takip yapıldığını, Davacı - Takip alacaklısı 30.12.2014 tarihinde 9.675,02 Tl asıl alacak, 6.210,00 Tl işlemiş faiz olma...