DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 55.135,66 TL cari hesap alacağı meydana geldiğini alacağın borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirkete yapılan Beyoğlu .... Noterliğince 14/09/2018 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, iş bu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına gönderildiğini ve borçluya ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1192 KARAR NO : 2021/260
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiye istinaden ortaya çıkan 55.135,66 TL cari hesap alacağı meydana geldiğini alacağın borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine borçlu şirkete yapılan Beyoğlu .... Noterliğince 14/09/2018 tarihli .... yevmiye nolu ihtarname tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, iş bu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına gönderildiğini ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafça iş bu icra takibine, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilerek müvekkiline karşı böyle bir borcu olmadığının iddia edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete borcu olmadığı iddiası tamamen asılsız olduğunu, davalı şirketin 55.135,66 TL cari hesaba dayanan borcunun bulunduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20 İcra İnkar Tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediğini, bu nedenle cari hesap ilişkisi adı altında alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir kalem altında bir hizmet veya mal almadığını, müvekkilin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, fatura ve irsaliyeye dayanan davacının, tanık deliline başvurmak istemesinin hukuka aykırı ve çelişkili olduğunu, davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapmakla ve dava açmakla davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 01/10/2019 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 55.000,00 TL asıl alacak, 135,66 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 55.135,66 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/02/2021 tarihli raporda inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan farklılıklar nedeni ile 11/11/2016 tarihli Otomobil Müşteri Sözleşmesi ve 30/01/2017 tarihli mutabakatnamedeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasl...