Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde davacı adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı aracı ile ..., ... Sokakta ... Kavşağında park yeri ararken durduğu sırada aracına sol taraftan aşırı hızlı gelen ... plakalı aracın çarptığını, davalının aracına verdiği hasar yüksek olduğundan pert olan araç için tarafına toplamda 21.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın bugünkü satış bedelinin 35.000TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ve eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından kaza tarihini kapsayan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/24 Esas KARAR NO : 2021/127
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde davacı adına trafikte kayıtlı bulunan ... plakalı aracı ile ..., ... Sokakta ... Kavşağında park yeri ararken durduğu sırada aracına sol taraftan aşırı hızlı gelen ... plakalı aracın çarptığını, davalının aracına verdiği hasar yüksek olduğundan pert olan araç için tarafına toplamda 21.000 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın bugünkü satış bedelinin 35.000TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000TL maddi, 5.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi ve eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığını, sigorta şirketi nezdindeki poliçenin 02/06/2015 tarihinde iptal edildiğini beyan ettiğini, daha sonra 05/09/2016 tarihli dilekçesinde ise davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmesini ve diğer belge suretlerinin tebliği isteyerek karşı delil ibraz etme haklarının saklı tutulmasını, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şart eksikliği nedeniyle esasa girmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa ait araca yönelik poliçe örneği, hasar dosyası ve ödeme dekontları ve davacı ile davalı taraflara ait kazaya karışan araçlara ait trafik tescil bilgileri dosya içerisine celp edilmiştir. Mahkememizin 30/12/2016 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca; Taraflar arasında davacıya ait olan aracın davalı gerçek kişi tarafından kullanılan araç ile çarpıştığı, bu çarpışma nedeniyle davacı aracında hasar oluştuğu, bu hususların tartışmasız olduğu anlaşılmakla meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, bu kusur oranlarının tespiti sonrası ise dava konusu aracın yaşı, modeli, km'si, markası ve benzeri değere etki eden ölçüler gözetildiğinde aracın pert total olup olmadığı, araç pert total ise aracın sovtaj bedelinin belirlenmesi, akabinde aracın kazadan önceki hasarsız piyasa değeri ile sovtaj bedeli arasındaki farkın teknik anlamda değer kaybı olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği; eğer araç pert total değil ise bu defa olay tarihi itibari ile kazadan önceki aracın 2 nci el piyasa değeri ile tamiri sonrası 2 nci el piyasa değerinin ayrı ayrı tespiti sonrası oluşmuş olan bir değer kaybı olup olmadığı, buna göre talep edebileceği değer kaybı alacağının ne olduğu hususunda dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/03/2017 tarihli raporda; .... plakalı araç sürücüsü ....'un %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ....