Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki ticari iş neticesinde davalı şirkete 12/03/2016 tarih ....... no.lu 18.951,39 TL bedelli ve 12/02/2016 tarih ........ no.lu 8.804,81 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üerine İstanbul ....... icra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yetki itirazı üzerine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Eas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu fakat...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/344 Esas KARAR NO : 2021/323
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki ticari iş neticesinde davalı şirkete 12/03/2016 tarih ....... no.lu 18.951,39 TL bedelli ve 12/02/2016 tarih ........ no.lu 8.804,81 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üerine İstanbul ....... icra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yetki itirazı üzerine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Eas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu fakat mutabakat sağlanmadığını, icra takibine konu fatua içeriği malların davalı şirkete teslim edilmediğini, faturaların fahiş olduğunu ve kabul etmediklerini, davacı şirkete herhangi bir borçları bulunadığını, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ......Amb. Paz. San. Tic. A.Ş. Tarafından borçlu ........ Veriş Merkezi Dayanıklı Tük. Malları Tic. A.Ş.aleyhine 27.756,20 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 29/12/2020 tarihli duruşmasının 2 no.lu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli raporda; davacı şirketin 2016, 2017, 2018, 2019 yılı ticari defterlerini sunduğu, davalı şirket tarafından incelemeye esas alınabilecek ticari defter ve kayıt sunmadığı, davacı şirketin davalı şirketten Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından 02/08/2019 takip tarihi itibari ile 2 adet fatura karşılığı 27.756,20 TL asıl alacaklı olacağı hesap ve mütahaa edildiği, faizin taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi ticari faiz işletilmesinin uygun olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanu...