Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile aralarındaki süregelen ticari ilişkiye istinaden cari hesaba ait 10.841,89 TL üzerinden takibe geçildiğini, davah taralı ödeme yapmadığını, davalı tarafın alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, borca İtiraz ettikten sonra 16.07.2020 tarihinde 4.439,16 TL ödeme yaptığını, takihin İcra dairesi tarafından durdurulduğunu, takip öncesi işletilmiş faiz talebinden vazgeçtiklerini, kısmi ödeme düşüldükten sonra takibin 6.422,73 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafin aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretmin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/588 Esas KARAR NO : 2021/816
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı taraf ile aralarındaki süregelen ticari ilişkiye istinaden cari hesaba ait 10.841,89 TL üzerinden takibe geçildiğini, davah taralı ödeme yapmadığını, davalı tarafın alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini, borca İtiraz ettikten sonra 16.07.2020 tarihinde 4.439,16 TL ödeme yaptığını, takihin İcra dairesi tarafından durdurulduğunu, takip öncesi işletilmiş faiz talebinden vazgeçtiklerini, kısmi ödeme düşüldükten sonra takibin 6.422,73 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafin aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretmin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde; Davacı taraf ile ... Avrupa malzemeden .... ölçülerinde olacak şekilde 5.000 adet kolinin alırm için anlaştıklarımı, siparişlerin 25.09.2019 tarihinde teslim edildiğini fakat gelen siparişin ... Avrupa malzemeden ve istenilen ebaltan almadığını, gelen siparişlerin 200 adedini kullandıklarını, kolilerin yolda hasar aldığım, ürünlerin patladığını ve kabul edilmediğini, davacı tarafın malları istenen şekilde hazırlayıp teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, teslim edilen malların hiç kullanılmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 15/12/2020 tarihli duruşmasında, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/05/2021 tarihli raporda; Davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği ürünlerin davalının C KSK standartlarındaki ürün talebine uygun olduğu, C KSK standartlarındaki ürünün mukavemeti düşük olacağından ağır eşya taşımada deformasyon olabileceği, davacı tarafın 2018-2019-2020 yılına ait ticari defler ve kayıtlarını sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davalı tarafın 2018-2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı, 2020 yılına ait cari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu takibe konu cari hesaba ait 3 adet faturanın olduğu, İş bu faturaların davacı ve davah tarafın ticari defterlerine işlendiği, Davalı tarafın faturalara itiraz etiğine dair düsya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanı...