DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin ----tutarlı çeki aldığını, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsilatın gerçekleştirilemediğini ve çek üzerine "karşılıksızdır" ibaresinin bankaca yazıldığını ve banka sorumluluğu kapsamında bankadan 1.600 TL'nin tahsil edildiğini, kalan 34.400 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, takip konusu---- vasfını...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/275 Esas KARAR NO : 2021/151
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilin ----tutarlı çeki aldığını, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsilatın gerçekleştirilemediğini ve çek üzerine "karşılıksızdır" ibaresinin bankaca yazıldığını ve banka sorumluluğu kapsamında bankadan 1.600 TL'nin tahsil edildiğini, kalan 34.400 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, takip konusu---- vasfını yitirdiğini, --- davacının İcra inkar tazminatı talep etmediğinden, huzurdaki dava ile bu yönde bir talepte bulunulmayacağını, anılan nedenlerle davanın reddini ve takip talebindeki tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. DELİLLER: ----- sayılı dosyası, çek incelemesi, fatura ve servis formları,------ticari defter belge incelemeleri, davacı hesap incelemeleri, davalı hesap incelemeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, Mali Müşavir bilirkişi tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle;---------defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği,--- defterlerin TTK hükümlerine uygun --- tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı, buna karşın yevmiye defterinde yer alması gereken davacıya tevdi edilen çeklerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, bu nedenle huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkla ilgili davacı ticari defterlerine değer verilmesinin gerektiği, davalıya verildiği iddia edilen----- ilgili davalı adına herhangi bir fatura düzenlenmediği, dosyaya ibraz edilen servis formunda davalıya ait herhangi ---- almadığı, delil olarak ibraz edilen ------ birbiri ile uyumsuz olduğu, anılan nedenlerle davalıya verildiği iddia edilen ------ açık ve makul bir şekilde ispat edilmesinin gerektiği, ----olarak davalıdan herhangi bir talepte bulunulmayacağı, bunun haricinde huzurdaki ----- karşılıksız kalması nedeniyle -sadece çek bedeli yönünden----- edildiği, TBK 117/2 maddesine göre-----takip tarihine kadar yıllık %18,5 reeskont faizi oranından hesaplanan işlemiş faiz tutarının 9.210,12 TL oalcağı, buna karşın takipteki talebe bağlılık ilkesi gereği huzurdaki dava ile istenebilir temerrüt faizi tutarının 7.079,18 TL olabileceği tespit edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davalıya verildiği iddia edilen araç servis hizm...