Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/10/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle: Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Hopa -... arasındaki Cankurtaran tünelleri işinin yapımının yüklenici davalılar ... İnşaat San. Tic. A.Ş. ile ... Yapı Sanayi ve Ticaret A. Ş. Ortak Girişimi tarafından yapıldığını, tünellerin ... tarafından çıkışı Cihala deresinin üzerinde kurulan Çifteköprü HES regülâtörünün hemen üst (memba) tarafında, Düzköy sınırları içinde olduğunu, davalı şirketler tarafından Hopa-... (Cankurtaran) tünelinden çıkarılan hafriyatın gelişigüzel şekilde Cihala deresine döküldüğünü, tünel pasasının dere yatağını doldurması suretiyle oluşan talveg yükselişi taşkınlarına ve regülatörün inşaat artıklarıyla dolmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek,davalıların sebebiyet verdikleri 133.131,13 TL zarar karşılığı...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2014/224 Esas KARAR NO : 2021/297
-Devlet Mah.İnönü Bulvarı No:16 Çankaya/ ANKARA DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/10/2013 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/10/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle: Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Hopa -... arasındaki Cankurtaran tünelleri işinin yapımının yüklenici davalılar ... İnşaat San. Tic. A.Ş. ile ... Yapı Sanayi ve Ticaret A. Ş. Ortak Girişimi tarafından yapıldığını, tünellerin ... tarafından çıkışı Cihala deresinin üzerinde kurulan Çifteköprü HES regülâtörünün hemen üst (memba) tarafında, Düzköy sınırları içinde olduğunu, davalı şirketler tarafından Hopa-... (Cankurtaran) tünelinden çıkarılan hafriyatın gelişigüzel şekilde Cihala deresine döküldüğünü, tünel pasasının dere yatağını doldurması suretiyle oluşan talveg yükselişi taşkınlarına ve regülatörün inşaat artıklarıyla dolmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek,davalıların sebebiyet verdikleri 133.131,13 TL zarar karşılığı tazminatın yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05.02.2018 havale tarihli dilekçesinde özetle: tespit raporunda regülatörün hafriyattan ötürü zarar gördüğü, çalışamaz hale geldiği yada arıza hususlarının ispat edilmediği tespitinde bulunduğunu, davacının belirttiği hususları kanıtlayamadığından dolayı davalıların kusurlu olmadığını ve tazminata hükmedilemeyeceğini, yapılan hesaplamada göl alanını dolduran malzemenin tamamının hafriyat olduğunun belirtildiğini, bu durumun kabul edilmeyip ayrıştırma yapılması gerektiğini, en son ihtimalle de indirim yapılması gerektiğini, davalının Artvin ...'nün göstermiş olduğu stok alanları dışında hafriyat dökümü yapmadığını, gerekli tedbirlerin idare ve davacı tarafından alınması gerektiğini ve onların sorumluluğunda olduğunu, belirtilen iki derenin birleştiği mevkiinin tünel çalışma sahasına denk geldiğini, hafriyat depolama alanı olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, tünelden çıkan malzeme miktarının yaklaşık 300.000 metreküp olduğunu, bu miktardaki malzemenin iki dere arasındaki alana depolanmasınm fiziki olarak mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu hasar sigortalı ortak girişimin kusurundan kaynaklanmamakta olduğunu ve bu sebeple söz konusu olaya ilişkin olarak sigortalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından müvekkil sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu edilen olayda müvekkilinin sigorta şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle dava konusu hasarın oluşmasında sigortalı ortak girişimin kusurundan kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, haksız ve mesnets...