E. 2018/809 K. 2021/56

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/809 Esas KARAR NO : 2021/56

ANKARA, Çiçekli Mah. Başaran Cad. No:15 İç Kapı No:10 Keçiören/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı banka vekili 16.11.2018 ve 23.01.2019 tarihli dilekçelerinde özetle; müvekkil bankanın Bahçelievler Şubesi ile dava dışı ... İnş. İm. Mont. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendikleri, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesabının kat edildiği ve asıl borçlu firma ile kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiği, Borçlular hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararının uygulanması esnasında borçluların haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde icra takibine itiraz ettikleri, takip talebine konu alacak, faiz oranı ve miktarının taraflar arasında imzalanan KGS ve banka genelgelerine uygun olduğu, Yargıtay Kararlarında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılırken, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kefiller hakkında ilamsız takip yapılabileceği hususunun açıkça belirtildiği, belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar vekili tarafından Mahkemeye sunulan 16.01.2019 ve 07.02.2019 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; takip konusu alacak için gayrimenkul ipoteği verildiğinden, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağını tahsil edebileceği, aynı alacak için davalılar hakkında takip yapmasının hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğu, Kredi sözleşmesinde kefil konumunda bulunan davalı müvekkillerin işbu sözleşme bakımından tacir sıfatı ile bulunmadıkları göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasında akdedilen ve müvekkillerin kefil sıfatı ile yer aldığı sözleşmedeki yetki şartının müvekkiller bakımından hüküm ifade etmesinin olanaksız olduğu, belirtilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücreti ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıll...