Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının sahibi olduğu şirtketler bünyesinde 2007-2013 yılları arasında çalıştığını ve sonrasında davalı şirketin yanından ayrılarak '' ... '' isimli şirketi kurduğunu, müvekkilinin kendi firması ile kısa sürede başarılı olup piyasa içerisinde tanınan, güvenilen ve tercih edilen bir firma halini aldığını, uluslararası boyutta çalışmalar başladığını ve halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin kendi firmasınını kurmasından, başarılı olmasından ve sektör içerisinde tercih edilmesinden rahatsız olan davalı 2013 yılından itibaren müvekkilinin müşterileri, potansiyel müşterileri ve piyasadaki diğer firmalara karşı müvekkili aleyhinde bir karalama kampanyasını başlattığını, davalı sürekli olarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/694 Esas KARAR NO:2021/360
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/06/2016 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının sahibi olduğu şirtketler bünyesinde 2007-2013 yılları arasında çalıştığını ve sonrasında davalı şirketin yanından ayrılarak '' ... '' isimli şirketi kurduğunu, müvekkilinin kendi firması ile kısa sürede başarılı olup piyasa içerisinde tanınan, güvenilen ve tercih edilen bir firma halini aldığını, uluslararası boyutta çalışmalar başladığını ve halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin kendi firmasınını kurmasından, başarılı olmasından ve sektör içerisinde tercih edilmesinden rahatsız olan davalı 2013 yılından itibaren müvekkilinin müşterileri, potansiyel müşterileri ve piyasadaki diğer firmalara karşı müvekkili aleyhinde bir karalama kampanyasını başlattığını, davalı sürekli olarak müvekkilinin müşterilerine ve piyasadaki diğer firmalara müvekkilinin ve müvekkillerinin işlerini kötüleyen, gerçeğe aykırı hayal ürünü iddia ve olaylar barındıran e postalar gönderdiğini, firma yetkililerini telefonla arayarak aynı karalama ve gerçek dışı menfi iddialarını sözlü olarak onlara ilettiğini, müvekkili ile çalışan bazı firma yetkilerinin söz konusu e posta ve aramalardan müvekkilinin haberdar etmesi ile müvekkilinin davalının kendi hakkında yürüttüğü karalama kampanyasını öğrendiğini, bu hususlar ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı ' nın ... Sor. Nolu dosyası ile soruşturma açıldığını ve bu soruşturmanın halen devam etmekte olduğunu, bu haksız ve ithamlar ve hareketlerle boğuşan müvekkilinin manevi kişiliğini zarar gördüğünü ve sürekli olarak bu haksız duruma maruz kalmak karşısında elem ve sıkıntı çektiğinin açık olduğunu, TTK.' nın 58.maddesi haksız rekabet sebebiyle kişilik hakları zarar gören kişiye manevi tazminat verilmesini düzenlediğini, bu nedenlerle müvekkilinin zedelenen kişilik haklarının karşılığı olarak 80.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle haksız rekabetin varlığının tespitine, haksız rekabet sebebiyle kişilik hakları zedelenen müvekkilinin manevi zararını tazmin için müvekkili lehine 80.000,00 TL manevi tazminatın hükmedilmesini, davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti halinde masraflar davalıya yükletilmek üzere mahkeme kararının ulusal düzeyde yayım yapan yüksek tirajlı bir gazetede ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca haksız ve dayanaksız ikame edilen iş bu davanın reddi gerekmekte olduğunu, davanın ikamesi için gerekli somut olayda mevcut olmadığını, davanın tarafları arasında iktisadi bir rekabetten bahsedilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı bir fiilin varl...