DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi açıldığını, davalının söz konusu krediye kendi işyeri olan ..... için kullandığını, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan asgari ödeme tutarlarını dahi ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/523 Esas KARAR NO : 2021/149
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi açıldığını, davalının söz konusu krediye kendi işyeri olan ..... için kullandığını, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan asgari ödeme tutarlarını dahi ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu ...-..... aleyhine kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetinden kaynaklanan 47.070.44 TL asıl alacak +1.029,59 TL kat öncesi işlemiş faiz + 51.48 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV'si + 121,21 TL işlemiş gecikme faizi + 6,06 TL işlemiş faizin % 5'i oranında BSMV 'den ibaret 48.278,78 TL alacağın tahsili istemiyle 05/12/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, davalı borçlunun yasal süre ibraz ettiği dilekçe ile"takip alacaklısı görünen bankaya borçlu olmadığı"nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi olarak atanan banka Emekli Mü- fettişi ... tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli tarihli raporda özetle; ''Davacı banka ile davalı borçlu ....- ..... arasında fotokopileri dava dosyasına sunulu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı ek Carı Hesap Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalıya Kurtaran Hesap Kredisi (Kredili Mevduat Hesabı) tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlu Kredili Mevduat hesabından kullandığı krediden doğan borçlarını ödemediği, Davalı belirtilen sözleşmeleri imzalamış olmakla doğan borçtan davacı bankaya karşı sorumlu olup, kullandığı krediden doğan borcunu ödemediği nazarı dikkate...