DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilerine cari hesaptan borçlu olduğunu, borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştr. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile ticari ilişkileri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştr. GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının vaki itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça davacı ile aralarında ticari ilişki...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/480 Esas KARAR NO : 2021/259
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilerine cari hesaptan borçlu olduğunu, borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştr. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile ticari ilişkileri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştr.
GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının vaki itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı, davacının iddialarını faturaya değil mal teslim fişlerine dayandırmaya çalıştığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüş ve 10/12/2020 uyap gönderme tarihli dilekçelerinde davalının tacir olmadığını, vergi kaydı ve ticaret sicil kaydının bulunmadığını bulunmadığını bildirdikleri görülmüştür. Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir. Dava, davcının davalıya yaptığı mal (deri ürünü) satışı nedeni ile alacaklı olduğundan bahisle itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf tüzel kişi tacirdir. Dava, TTK'nun 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava olup olmadığının değerlendirilmesinde, davalı tarafın ticari işletme işletip işletmediği (tacir sayılıp sayılmadığı) önem arz etmekte olup, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ve beyan dilekçesi içeriği de göz önünde bulundurulduğunda, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı, davaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ve görevsizlik kararı...