DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, ----------------kazandığını, davalı ---- müvekkili şirket davalı ----biri olduğunu, müvekkili şirket------- olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket ile 26/05/2015 tarihinde görüşerek 30/04/2015 tarihli teklifte ---- kaldığını, işin yapılması, teslim edilmesi süreçlerinde müvekkili şirket tarafından--- durumu davalı şirkete gönderildiğini, --- talep edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmediğini, ödeme --- bildirilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirketin hizmetleri alındığını, aralıklarla müvekkili şirkete kısmi ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket 164.590,92 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/171 Esas KARAR NO : 2021/342
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, ----------------kazandığını, davalı ---- müvekkili şirket davalı ----biri olduğunu, müvekkili şirket------- olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket ile 26/05/2015 tarihinde görüşerek 30/04/2015 tarihli teklifte ---- kaldığını, işin yapılması, teslim edilmesi süreçlerinde müvekkili şirket tarafından--- durumu davalı şirkete gönderildiğini, --- talep edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmediğini, ödeme --- bildirilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirketin hizmetleri alındığını, aralıklarla müvekkili şirkete kısmi ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket 164.590,92 TL tutarındaki bakiye alacağını almak için davalı şirkete e-mail gönderdiğini, davalı şirket tarafından cevapsız kaldığını, ---- tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderdiklerini, davalı şirket ihtarnameye cevap ve karşı ihtarname gönderdiğini, İstanbul Anadolu---- Esas sayılı dosyası üzerinde davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız takipte, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla borçlunun şimdilik 80.000,00 TL tutarındaki borcuna, bu borca işletilen ve işletilecek olan ticari avans faizine yapmış olduğu itirazın iptali ile başlattıkları takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının kabulünü ve zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması halinde davanın reddini talep ettiklerini, varlığı iddia olunan alacağın miktarını davacı kendi kayıtlarına göre hesaplayıp belirleyebilecek durumda olduğunu, davacı yanca artık kısmi dava açılamayacağını, kısmi dava açabilmesi için alacaklının bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının bulunmasının gerektiğini, müvekkili şirket,---- işinin ihalesini kazandığını, ----- sağlandığını, davacı taraf 30.04.2015 tarihinde müvekkili şirkete teklif metni sunduğunu, 26.05.2016 tarihinde yapılan görüşmede bu teklif metninde mutabık kalındığını iddia etmektedir. oysa sunulduğu iddia edilen teklif metninin 15.05.2015 tarihine kadar geçerli olduğu yazdığını, taraflar arasında yazılı hiç bir sözleşme imzalanmadığını, yapılan görüşmeler sonucunda--------anlaşmaya varıldığını,-------devam ederken davacı şirkete dönem dönem ödemeler yapıldığını, davacı şirket anlaşmaya aykırı olarak müvekkili zor durumda bıraktığını,--- işini yapmadığını, ihale alıcısı iş sahibi olan müvekkilinin işi teslim etmes...