T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/167 Esas - 2019/122 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/167 Esas KARAR NO : 2019/122 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/10/2013 BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2017/112 E. 2017/349 K. sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davaların Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa yaptığı işin bedeli olarak davalıya 05/06/2013 tarihli ... sıra numaralı fatura keserek davalıya tebliğ ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen faturanın müvekkilinin defterine...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/167 Esas - 2019/122 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/167 Esas KARAR NO : 2019/122
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/10/2013
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2017/112 E. 2017/349 K. sayılı dosyası)
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davaların Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa yaptığı işin bedeli olarak davalıya 05/06/2013 tarihli ... sıra numaralı fatura keserek davalıya tebliğ ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen faturanın müvekkilinin defterine usulüne uygun olarak işlendiğini, ancak davalı tarafın faturayı ödemediğini, bunun üzerine fatura dayanak alınarak Sincan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2017/112-349 E-K (Bozma öncesi 2013/441 E 2014/388 K.) sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa yaptığı işin bedeli olarak 05/07/2013 tarihli ... sıra numaralı fatura keserek davalıya tebliğ ettiğini, müvekkili tarafından gönderilen faturanın müvekkilinin defterine usulüne uygun olarak işlendiğini, ancak davalı tarafın faturayı ödemediğini, bunun üzerine fatura dayanak alınarak Ankara Batı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafından Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/06/2013 tarihli ... sıra numaralı faturanın şirkete tebliğ edildiğini, hak ediş fişlerinin müvekkili şirketin şantiye şefi tarafından imzalandığı belirttiğini, ancak müvekkili şirketin bu faturayı usulsüz bularak iptal işlemi ile iade ettiğini, bir dönem müvekkil şirket çalışanı olan ... tarafından imzalanmış bir fişin söz konusu olmadığını, şahsın şantiye şefi olarak çalıştırılmadığını ve şirketi temsil etme yetkisinin bulunmadığını, davacının kesmiş olduğu faturaların müvekkil şirket tarafından iptal edilerek ilgili firmaya iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememizin 2017/112-349 E-K (Bozma öncesi 2013/441 E 2014/388 K.) sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde öze...