Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/261 · K. 2019/116
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/261 K. 2019/116

E. 2017/261K. 2019/11621 Şubat 2019
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiadealacağın tahsilibedel tahsiliiptal davasıödeme emritakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiborca itirazhak düşürücü sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/261 Esas - 2019/116 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/261 Esas KARAR NO : 2019/116 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Irak vatandaşı olup, ülkesinde bulunan iç karışıklıktan ötürü eşi ve çocuğu ile birlikte 2006 yılında Türkiyeye geldiklerini, müvekkili ve ailesinin Türkiyeye geldikten sonra ikametgâh amaçlı olarak ev kiralamak istediklerinde o dönemde Çankaya ilçesinde emlak işi ile uğraşan davalı ... (...) ile tanıştığını,...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/261 Esas - 2019/116 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/261 Esas KARAR NO : 2019/116

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 K. YAZIM TARİHİ: 15/03/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Irak vatandaşı olup, ülkesinde bulunan iç karışıklıktan ötürü eşi ve çocuğu ile birlikte 2006 yılında Türkiyeye geldiklerini, müvekkili ve ailesinin Türkiyeye geldikten sonra ikametgâh amaçlı olarak ev kiralamak istediklerinde o dönemde Çankaya ilçesinde emlak işi ile uğraşan davalı ... (...) ile tanıştığını, kendisinden ev kiraladığını, müvekkili ile davalının bu şekilde tanıştıktan sonra, Ankarada tanıdık kimselerinin olmaması nedeniyle davalı ile arkadaşlık ilişkisi içerisine girdiğini, samimiyetlerinin ilerlemesinden sonra davalının müvekkilinden borç para istediğini, davalının 02/10/2006 tarihinde müvekkilinden o günkü karşılığı 35.000,00 TL (yaklaşık 23.500 USD) borç aldığını, karşılığında takibe konu bonoyu hazırlayıp müvekkiline verdiğini, bir süre sonra müvekkilinin Türkiyede ticaret yapmak istediğini, bu nedenle ...isimli şirketi kurduğunu, davalın tavsiyesi üzerine tahminen 4 adet taşınmaz satın aldığını, bu şekilde müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin ticari boyuta taşındığını, taraflar arasındaki ticari ilişki bu şekilde devam ederken müvekkilinin vadesi geldiğinde davalıdan borcunu ödemesini istediğini, ancak davalının işlerinin düzgün gitmemesi ve ekonomik açıdan sıkıntı içerisinde olması nedeniyle borcunu ödemesinin mümkün olmadığını, 2010 yılına gelindiğinde müvekkilinin davalıya paraya ihtiyacı olduğunu, artık borcunu ödemesi gerektiğini müteaddit defalar bildirdiğini, davalının bu defa ailevi problemleri olduğunu söylediğini ve kısa bir müddet sonra da Ankaradan ayrıldığını, müvekkilinin davalı ile bir daha irtibat sağlayamadığını, müvekkilinin kısa bir müddet önce davalının durumu ile ilgili araştırma yaptığını, davalının eşinden boşandığını ve Bodruma yerleştiğini, burada ticaretle uğraşmakta olduğunu, parasal durumunun da çok iyi olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davalıdan takibe konu borcunu ödemesini istediğini, davalının borcunu ödemekte isteksiz olduğunu, hala süre kazanmaya çalıştığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının borcu bulunmadığı gerekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, beyan ederek; davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/167 · K. 2019/122

26 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/211 · K. 2019/349

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/516 · K. 2019/187

20 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/714 · K. 2019/96

13 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/120 · K. 2019/411

18 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/215 · K. 2018/66

7 Şubat 2018