Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1163 · K. 2020/649
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1163 K. 2020/649

E. 2018/1163K. 2020/64927 Kasım 2020
cezai şarttazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatımücbir sebepsatış bedelikusur tespitibilirkişi incelemesimakul süreeser sözleşmesitespit davasıbağımsız bölümgayrimenkul satış vaadi sözleşmesiiadeicra takibine itirazkeşif ve bilirkişi incelemesiödeme emriön incelemesatış vaadi sözleşmesişüpheli alacakalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında ------yevmiye sayılı -------sözleşmesi imzalandığını, buna göre ------------- satışının - karşılığında davacıya satışının vaat edildiği, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı ---tarihine kadar davacıya teslim etmediğini, davacının-----tarihinde teslim edeceğini bildirdiği ancak taşınmazın pek çok eksiklik ve ayıp nedeniyle teslim alınmadığı, taraflar arasında--- tarihinde tadil protokolü imzalandığını, buna göre------tarihinide kadar geç teslime ilişkin cezai şart tutarının --- olduğu, bu protokolle davalı tespit olunan eksikliklerin...

Karar Metni

T.C.İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1163 Esas KARAR NO : 2020/649 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında ------yevmiye sayılı -------sözleşmesi imzalandığını, buna göre ------------- satışının - karşılığında davacıya satışının vaat edildiği, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazı ---tarihine kadar davacıya teslim etmediğini, davacının-----tarihinde teslim edeceğini bildirdiği ancak taşınmazın pek çok eksiklik ve ayıp nedeniyle teslim alınmadığı, taraflar arasında--- tarihinde tadil protokolü imzalandığını, buna göre------tarihinide kadar geç teslime ilişkin cezai şart tutarının --- olduğu, bu protokolle davalı tespit olunan eksikliklerin oturuma engel teşkil ettiğini kabul ettiğini, fiili teslimin --- tarihinde yapıldığını, tadil protokolü uyarınca cezai şarta ilişkin davacının düzenlediği faturayı davalının kabul etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında cezai şartla ilgili ----- sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin -------üzerinden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalının cevap dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, taşınmazın çok değerli olduğu, tadil protokolündeki eksikliklerin davacının oturumuna engel olacak nitelikte olduğu, davacının bu haldeki dairede oturmasının beklenemeyeceği, eksikliklerin----tarihine kadar giderilmediği, fiili teslimin ----- tarihinde gerçekleştiğini beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının edimlerini yerine getirdiğini, tadil protokolü gereğince davacıya ------ ödendiğini, tadil protokolünün 2. Maddesi uyarınca davacının sadece oturuma engel teşkil edecek eksiklikler olması halinde --tarihinden sonraki dönem için cezai şart talep edebileceğinin belirtildiğini, taşınmazın oturuma uygun şekilde --- tarihinde davacının yetkilendirdiği ----teslim edildiğini, tutanakta yazılan eksikliklerin oturuma engel teşkil edecek nitelikte olmadığının tutanakta yazılı olduğunu, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ikinci cevap dilekçesinde, özetle; cevap dilekçesindeki savunma ve iddialarını tekrarladığı, eksikliklerin oturuma engel teşkil etmeyeceği, davacının tazminat talebinin haksız olduğunu beyan etmiştir. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Dava, cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2020/683

5 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/997 · K. 2020/904

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/508 · K. 2021/771

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1042 · K. 2020/109

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/978 · K. 2021/344

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/593 · K. 2020/116

12 Şubat 2020