Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalı arasında ... HESde Fiziki Güvenlik Tedbirleri ve Çevre Aydınlatma işine ilişkin 12.01.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin bedelinin 1.348.230,00 TL, işin süresinin 120 takvim günü olduğunu, sözleşme konusu işle ilgili olarak işe ait Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı ve eklerine göre geçici kabulde 22.000,00 TL ve Kesin Kabulde 2.000,00 TL nefaset kesintilerinin olduğunu, yüklenici nam ve hesabına yaptırılan kesin kabul eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 102.780,83 TL ve gecikme cezasının 170.676,50 TL olarak toplam 297.457,33 TL borcun tahakkuk ettiğini, davalı yükleniciye borcun ödenmesi için tebliğ tarihini takip eden 10 gün içerisinde ödenmesinin talep eder...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/221 Esas KARAR NO : 2021/30
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile davalı arasında ... HESde Fiziki Güvenlik Tedbirleri ve Çevre Aydınlatma işine ilişkin 12.01.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işin bedelinin 1.348.230,00 TL, işin süresinin 120 takvim günü olduğunu, sözleşme konusu işle ilgili olarak işe ait Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağı ve eklerine göre geçici kabulde 22.000,00 TL ve Kesin Kabulde 2.000,00 TL nefaset kesintilerinin olduğunu, yüklenici nam ve hesabına yaptırılan kesin kabul eksik ve kusurlu işlerin bedelinin 102.780,83 TL ve gecikme cezasının 170.676,50 TL olarak toplam 297.457,33 TL borcun tahakkuk ettiğini, davalı yükleniciye borcun ödenmesi için tebliğ tarihini takip eden 10 gün içerisinde ödenmesinin talep eder ihtarnamenin çekildiğini, aksi takdirde iş için verilen 92.371,35 TL tutarındaki nakit kesin teminatın borca mahsup edileceğinin belirtildiğini, ödenmeyen bedel için hukuki yollara başvurulacağı hususlarının davalı yükleniciye bildirildiğini, davalı yüklenicinin adresinde bulunmaması nedeniyle tebliğ edilemediğini, taahhüt konusu işe ait toplam 92.371,35 TL tutarındaki nakit kesin teminat davalının borcuna mahsuben gelir kaydedildiğini belirterek, geriye kalan 205.085,98 TLnin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedildiği bildirilen eser sözleşme çerçevesinde davacının gecikme cezası bedeli ve yüklenici nam ve hesabına yaptırıldığı iddia edilen eksik ve kusurlu işlerin bedelinin tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Davaya konu sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış, sözleşme ve ekleri davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf duruşmaya katılmamış ve herhangi bir beyanda da bulunmamıştır. ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak mahkememizce resen oluşturulan ve talimat mahkemesine bildirilen bilirkişi heyeti refakatinde mahallinde keşif icrasıyla varsa davacının talep edebileceği alacak miktarını belirler, mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde iddia ve savunmaları karşılar rapor alınması istenilmiş olup 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı ... Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü ile davalı ... Enerji Oto. Elkt. Elktr. İnş. Mak. Med. Tur. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığı olarak, davacının davalıdan 258.353,54 TL alacaklı olduğu, ancak talebe bağlı olarak davacının davalıdan 205.085,98 TL alacaklı old...