T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2010/69 Esas - 2018/765 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2010/69 KARAR NO : 2018/765 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- 2- 3- ANKARA VEKİLİ : DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 09/03/2010 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 14/12/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ve devamlılık arz eden bir ticari ilişki ve bu ticari ilişki çerçevesinde bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin sağladığı taşıma hizmeti karşılığı olan ve zamanında ödenmeyen fatura ve cari hesap ekstresi alacaklarını tahsil edemediğini, davalının...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2010/69 Esas - 2018/765 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2010/69 KARAR NO : 2018/765
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- 2- 3- ANKARA VEKİLİ :
DAVA : KAYIT KABUL DAVA TARİHİ : 09/03/2010 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 14/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ve devamlılık arz eden bir ticari ilişki ve bu ticari ilişki çerçevesinde bir cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin sağladığı taşıma hizmeti karşılığı olan ve zamanında ödenmeyen fatura ve cari hesap ekstresi alacaklarını tahsil edemediğini, davalının müvekkiline toplam 133.275,92 USD borcunun bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya karşı Sincan ,,,. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı vekilince 09.03.2010 tarihinde icra dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz ile takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazlanın iptali ile takibin devamına, takip konusu meblağın takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının ticari işlere uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, haksız ve hukuka aykın itirazlan ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı şirketin takip konusu alacağın %40ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu ödeme emrine karşı borcun tamamına karşı değil kısmi itirazda bulunulduğunu, takipte alacak miktarına kısmi itiraz yapılmış olmasına rağmen tamamına itiraz edilmiş gibi dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, itiraz edilmeyen kısım yönünden (99.997,86 USD) taraflar arasında bir itiraz bulunmadığını, bu kısım yönünden dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında varılan ve davacı firmanın kaşeleyip imzaladığı 22.06.2009 tarihli Hesap Mutabakatında da görüleceği üzere davacı tarafla 99.997,86 USD alacak bakiyesinde mutabakatın sağlandığını, itiraz edilen icra dosyasında borca konu olan faturalar ve ödemelerin eksik gösterildiğini, müvekkili firma kayıtlarında bulunmayan ve davacı ile yapılan mutabakatta iadesi kabul edildiği anlaşılan vade farkı faturasının işleme konulduğunu, yapılan ödemelerin bir kısmının dikkate alınmayarak icra işleminin başlatıldığını, icra dosyasında da görüleceği üzere müvekkilinin kısmi itirazda bulunduğunu, itirazda bulunduğu kısım yönünden de davacı ile varılmış bir mutabakat bulunduğunu, bu nedenle itiraz edilmemiş kısımlar ve haklı olarak itiraz edilmiş kısımlar yönünden inkar tazminatı talebi...