T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/744 Esas - 2020/18 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/744 Esas KARAR NO : 2020/18 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 K. YAZIM TARİHİ: 31/01/2020 Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kümes hayvanlarından yumurta üretimi işi yaptığını, davalı şirketten nakliye dahil 965+KDV karşılığında 2.000 Ton mısır alımı hususunda anlaştıklarını ve taraflar arasında 14/08/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin 15/08/2018 tarihinde 1.949.000,30 TL tutarında ödeme yaparak sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, karşılığında davalının sadece 561.200,00...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/744 Esas - 2020/18 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/744 Esas KARAR NO : 2020/18
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 K. YAZIM TARİHİ: 31/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kümes hayvanlarından yumurta üretimi işi yaptığını, davalı şirketten nakliye dahil 965+KDV karşılığında 2.000 Ton mısır alımı hususunda anlaştıklarını ve taraflar arasında 14/08/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin 15/08/2018 tarihinde 1.949.000,30 TL tutarında ödeme yaparak sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, karşılığında davalının sadece 561.200,00 kg mısır teslimi yaptığını, kalan 1.438,710 TL mısırın müvekkiline gönderilmediğini, daha sonra müvekkilinin talebi ile 01/08/2019 tarihinde bir kamyon (24.600 kg) buğday gönderildiğini, gönderilen buğdayın da sözleşmede mısır için kararlaştırılan birim fiyat esas alınarak fatura edildiğini, taraflarınca davalı yana çekilen ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketçe mağduriyetlerinin giderilmediğini ve müvekkilinin zarara uğratıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zararlarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. 30/12/2019 tarihinde açılan eldeki dava ticari bir dava olup, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. 31/12/2019 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile davacı vekiline, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkr...