Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; alacaklı müvekkili nezdinde---- istinaden tanzim edilmiş ---- tarafından satın alınan şanzıman cinsi emtialardan ---- plaka sayılı ---- gerçekleştirilen nakliye sonrasında hasarlı olarak teslim edildiğini, işbu hasar sonucu ---- istinaden tanzim edilmiş poliçe ile sigortalı olan dava dışı sigortalıya müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde poliçe limiti dahilinde ---- hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve halefiyete binaen zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarın davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sırasında meydana geldiğini, davalının müvekkili sigorta şirketince dava...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1382 Esas KARAR NO : 2021/219 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; alacaklı müvekkili nezdinde---- istinaden tanzim edilmiş ---- tarafından satın alınan şanzıman cinsi emtialardan ---- plaka sayılı ---- gerçekleştirilen nakliye sonrasında hasarlı olarak teslim edildiğini, işbu hasar sonucu ---- istinaden tanzim edilmiş poliçe ile sigortalı olan dava dışı sigortalıya müvekkili şirket tarafından ---- tarihinde poliçe limiti dahilinde ---- hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile davacı müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. maddesi ve sair kanun maddeleri icabı sigortalısının haklarına halef olduğunu ve halefiyete binaen zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, dava konusu hasarın davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sırasında meydana geldiğini, davalının müvekkili sigorta şirketince dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, delil listesinin 3 nolu ekinde yer alan ve hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın ne şekilde oluştuğunun ifade edildiğini ve davalı tarafın zarar sorumlusu olduğunun somut şekilde belirlendiğini, davalı firmanın sorumluluğu sebebiyle davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar tazminatı olarak ödenen --- ilave bedelin tenzili ile bakiye---- talebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça bu takibe itiraz etme zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu ihtilafın CMR Konvansiyona tabi olduğunu, müvekkiline süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, alıcı şirketin malları çekince koymadan teslim aldığını, CMR Senedine şerh düşmediğini ve müvekkiline süresi içinde hasar ihbarı yapılmadığını, söz konusu taşıma ile ilgili dosyada mübrez taşıma evraklarından da emtianın eksiksiz ve hasarsız şekilde teslim edildiğinin açıkça belli olduğunu, bu durumda taşıyıcı müvekkilinin sorumluluk alanı dışında oluşan hasardan dolayı müvekkiline karşı ikame edilen davanın reddi gerektiğini, hasarlı olduğu iddia edilen emtianın boşaltma işlemleri sonrasında, alıcı firmanın sorumluluk alanı içerisinde kısacası teslim sonrasında hasara uğradığının açık olduğunu, ancak CMR Konvansiyonunun amir hükmü gereği aksine bir düzenleme yapılmadıkça boşaltma işlemlerinin taşıyıcının sorumluluğu bulunan işlemler olmadığını, bu durumda eğer oluşan bir hasar var ise anılan hasarın emtia alıcının tasarrufuna geçtikten sonra oluşmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, işbu nedenle de müvekk...