E. 2020/178 K. 2021/423
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin demir cevherleri toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket, müvekkil şirketten almış olduğu mala karşılık olarak, müvekkil şirketin kesmiş olduğu faturalara süresinde itiraz etmediği, toplamda 67.264,23 Tl'tik borcunu istemelerine rağmen ödemediği davalı borçlu bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğu; ancak davalı tarafla 04.02.2020 tarihînde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, davalı...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/178 Esas KARAR NO : 2021/423
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin demir cevherleri toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket, müvekkil şirketten almış olduğu mala karşılık olarak, müvekkil şirketin kesmiş olduğu faturalara süresinde itiraz etmediği, toplamda 67.264,23 Tl'tik borcunu istemelerine rağmen ödemediği davalı borçlu bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğu; ancak davalı tarafla 04.02.2020 tarihînde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını davalı borçlunun %20' oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki ticari itişki çok uzun süreli olduğu, ve taraflar devamlı olarak cari hesap üzerinden ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacı şirket ile hoşgörü ortamında ilerleyen ticari ilişkinin davacı şirketin ödemeler konusunda strateji değiştirmesi ve cari hesap üzerinde olan anlaşmazlık ticari ilişkinin sekteye uğramasına neden olduğu, cari hesap üzerinden süren ticari ilişki neticesinde, davalı şirket tarafından senetle ödeme yapılmasına rağmen mükerrer bir ödeme istendiği, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davacının davasının reddine, takip/dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı şirketten alınıp müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarınn ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, senede yapılan ödemenin bulunup bulunmadığı, ticari defterlerde senet kaydının bulunup bulunmadığı, senet ve ticari ilişkinin ve alacağın hangi fatura ve ödemeden kaynaklandığı, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır. Bakırköy ..... İcra müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip b...