DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize ibraz ettiği 06/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... icra dosyası ile borçlu hakkında 15.12.2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla takibe başlanılmış, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, borçlu şirketin itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu ile cari hesap tutulması şeklinde çalıştıklarını, Alacaklı ile borçlu arasında Türk Ticaret Kanunu anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmelerinin olmadığı, Davalı borçlunun aralıklarla ödeme yaptığını fakat mal almaya devam etmesine rağmen borcunu...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/750 Esas KARAR NO : 2021/235
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize ibraz ettiği 06/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... icra dosyası ile borçlu hakkında 15.12.2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla takibe başlanılmış, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, borçlu şirketin itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı borçlu ile cari hesap tutulması şeklinde çalıştıklarını, Alacaklı ile borçlu arasında Türk Ticaret Kanunu anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmelerinin olmadığı, Davalı borçlunun aralıklarla ödeme yaptığını fakat mal almaya devam etmesine rağmen borcunu tamamen kapatmadığını, müvekkili şirketin borçluya sattığı malların faturalarının mevcut olduğunu, ticari defterlere işlendiğini, alacak miktarının likit olduğunu, davalının ödemesi gereken borç miktarının sabit olduğunu, müvekkili şirketin daha fazla ve telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması adına teminatlı yada teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararının verilmesini istediklerini ifade ederek, haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize ibraz ettiği 22/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin merkezinin İstanbul olduğu, Davanın İzmir Mahkemelerinde görülmesine yetki itirazında bulundukları, İcra Takibi yetkisiz icra müdürlüğüne yapıldığını, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Merkez icra Müdürlüğü ve yetkili mahkemeninde İstanbul Merkez Mahkemelerin olduğu, davacı müvekkil şirkete maden suyu şişelerinde kullanılmak üzere etiket satmış, etiketlerin bir kısmının beklenen kalite de olmadığı anlaşılınca derhal iade faturası keserek davacı şirkete gönderildiği, konuyla ilgili davacı şirket bir exper göndererek konuyu inceletmiş ve yapılan inceleme de etiketlerin yeterli kalitede olmadığı, uygulama sırasında yırtıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine davacı şirketin ısrarla ürünlerin müvekkili tarafından imha edilmesini istediği, davacı tarafın bu ısrarcı tutumdan rahatsız olan müvekkili şirketin davacı tarafından müvekkile gönderilen işe yaramaz nitelikteki etiketleri muhafaza ettikleri bu etiketler üzerinde inceleme yapıldığında, etiketlerin uygulama yapmaya yeterli nitelikte olmadığının anlaşılacağı, bu etiketlerle ilgili olarak müvekkili tarafından davacıya gönderilen iade faturası da dikkate alındığında, müvekkilinin ticari defterlerine işlenen iade faturasında belirtilen malların bedelini talep etmekte, davacının haklı olmadığının anlaşılacağını, davacının cari hesap alacağı olduğunu belirterek icra takibine konu ettiği miktar ...