DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kömür ithalatı, pazarlama ve satışı ile uğraşan davacının, 2014 yılından beri açık hesap şeklinde kömür sattığı davalıdan 2017 yılından 3.424,30.-USD alacağı kalmış olduğunu, ödenmeyen 3.424,30.-USD tutarındaki bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhinde başlatılan ve yetki itirazına uğrayan ilamsız takipte, dosyanın gönderilip kaydedildiği yetkili Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından borçlu vekiline ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/55 Esas KARAR NO : 2021/469
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; kömür ithalatı, pazarlama ve satışı ile uğraşan davacının, 2014 yılından beri açık hesap şeklinde kömür sattığı davalıdan 2017 yılından 3.424,30.-USD alacağı kalmış olduğunu, ödenmeyen 3.424,30.-USD tutarındaki bu alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhinde başlatılan ve yetki itirazına uğrayan ilamsız takipte, dosyanın gönderilip kaydedildiği yetkili Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından borçlu vekiline ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlu vekili tarafından dosyaya sunulan 23.12.2019 tarihli dilekçe ile, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilmiş olduğunu, bu arada, yetkisiz icra dairesinde başlatılan takiplerinin yabancı para cinsinden, yani 3.424,30,-USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının tahsiline dair olduğu ve yetkili Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün de kendisine gelen dosyadaki vaki talebe uygun ödeme emri düzenlemesi gerektiği halde, hatalı olarak, harç değeri olan 18.242,27.-TL üzerinden ödeme emri düzenleyip borçlu vekiline tebliğ ettiğinin görülmüş olduğunu, takip ve davadaki haklılıklarının, taraf defter ve belgelerinin tetkiki ile sübut bulacak olduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak, takibe yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli davalının inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davaya konu icra takibinde cari hesap bakiyesine dayalı talepte bulunmuş olduğunu, ancak taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, iddia edildiği gibi taraflar arasında ifanın ülke parası dışında bir para birimiyle yapılacağına dair sözleşme olmadığını, bir an için aksi düşünülse bile davacının Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ve Türk Parasının korunmasına dair tebliğler gereğince ülke parası dışında bir para birimiyle (Amerikan Doları) talep hakkı olmadığını, bu doğrultuda, davacının "kur farkından doğmuş ve doğacak olan talep hakkımız saklı tutularak" şeklindeki beyan ve talebini de kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, hatta alacağı bulunduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması, hatta davacıdan alacaklı olması, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin ve ifanın ülke parası dışında bir para birimiyle yapılacağına dair bir sözleşmenin bulunmaması sebebi ile, Büyükçekmece .........