DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ------- bir firma olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında, davalıya--- müvekkil şirket tarafından bertaraf edilmesi konusunda hizmet alım-satımınına dair ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından yerine getirilen hizmet çerçevesinde --- tutarındaki fatura düzenlenerek davacıya iletildiğini, davalı borçlunun, kendisine fatura edilen ve cari hesaba işlenen bakiye 612,77 TL'lik borcunu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine --- üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına, birikmiş...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/875 Esas KARAR NO : 2021/556
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ------- bir firma olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında, davalıya--- müvekkil şirket tarafından bertaraf edilmesi konusunda hizmet alım-satımınına dair ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından yerine getirilen hizmet çerçevesinde --- tutarındaki fatura düzenlenerek davacıya iletildiğini, davalı borçlunun, kendisine fatura edilen ve cari hesaba işlenen bakiye 612,77 TL'lik borcunu ödememesi sebebiyle davalı aleyhine --- üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına, birikmiş faize, faiz oranına ve ferilerine haksız şekilde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, daha sonra müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu--- tarihinde davalı-borçlu şirketin katılımı olmaksızın arabuluculuk son tutanağı imzalanarak arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını ileri sürerek davalı tarafından ileri sürülen haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı şirket temsilcisi duruşmalara katılmamış; şirket kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. DELİLLER :----sayılı dosyası, Arabuluculuk----- dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan -- sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve --- tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri yerine getirilmiş ve karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri dinlenip ---- geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Davaya konu --------- sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu görülmüştür. Dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına--- dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesinde; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hük...