DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2020 KARAR TARİHİ:31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto bakım ve servis işi yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ait... plakalı araca oto bakım ve servis hizmeti sunulduğunu, verilen hizmet bedelinin davalı adına faturalandırdığını, müvekkili şirketçe davalı adına kesilen faturanın usulüne uygun olarak ticari defterlere işlediğini, ancak davalı şirketin fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/104 Esas KARAR NO :2021/244
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/02/2020 KARAR TARİHİ:31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto bakım ve servis işi yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalıya ait... plakalı araca oto bakım ve servis hizmeti sunulduğunu, verilen hizmet bedelinin davalı adına faturalandırdığını, müvekkili şirketçe davalı adına kesilen faturanın usulüne uygun olarak ticari defterlere işlediğini, ancak davalı şirketin fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının faturaya dayalı sabit, belirli ve likit bir alacak olduğunu belirterek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.414,43-TL. asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 1.414,43-TL. asıl alacağa ticari avans faizi yürütülmesine, ayrıca davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, HMKdaki genel yetki kuralı gereğince yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu ... ... Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile 26/09/2018 tarihli, ... seri nolu ve 1.414,43-TL. miktarlı faturaya dayalı ve haksız olarak icra takibi başlatıldığını, takibe ve davaya konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ... plakalı aracın davacı şirketçe tamir edilmediğini, araca herhangi bir bakım yapılmadığını ve herhangi bir hizmet de verilmediğini, davacı tarafın tamir işlemi yapmadığı bir araçtan dolayı haksız kazanç elde etmek istediğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin de kurulmamış olduğunu, faturanın müvekkili firmaya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle söz konusu borcun doğmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından... plakalı araç için davalı şirkete verildiği iddia edilen oto bakım ve servis hizmeti karşılığında davalı adına tanzim edildiği iddia edilen faturaya dayalı olarak davalı şirket aleyhine .... İcra...