E. 2019/256 K. 2021/619

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/256 Esas KARAR NO : 2021/619

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ithalat ve ihracat işleriyle iştigal eden bir tüzel kişi olduğunu, ithalat ve ihracat sürecindeki gümrük işlemlerinden ötürü ithalat ve ihracat yapan şirketlerin müvekkili şirket gibi gümrük müşavirliği şirketleri ile sözleşme ilişkisine girdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketi gümrük işlemlerinin yapılması için Manisa ... Noterliğinin 24.05.2018 T., ... yev. no.lu vekaletnamesi ile yetkilendirdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin tüm işlemleri gereği gibi yürütülmesine rağmen davalı tarafın müvekkili şirketi de oyalamak suretiyle ödemelerini yapmadığını, bedel ödeme asli edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatılmışsa da davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak anılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının borçludan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin Manisa'da olduğunu, yetkili Mahkemenin Manisa Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, tarafların karşılıklı mutabakatı olmayan dosya içerisindeki cari hesap tablosunu/ekstresini kabul etmediklerini, davacı tarafın, vekil olarak takip ettiği işlerde müvekkilinin onayını/talimatını almadan işlemler yaptığını, onay veya talimat alınmadan yapılan işlemlere istinaden istenen bedelleri kabul etmediklerini, müvekkili tarafından 27.09.2019 tarihli 59.000,00 TL ödeme ile davacının tüm alacağının ödendiğini, davacının, müvekkili şirketten başkaca herhangi bir alacağının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalının temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşülmemesi sebebiyle faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu. ayrıca alacağın likit olmadığını, davacının davasında kötüniyetli ve haksız olduğunun açık olduğunu, davanın reddini ve red olunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Dava konusu ithalat işlemlerinde davacı şirket tarafından uygulanan prosedürün hukuka uygun olup olmadığı, 3.kişilere davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafın ithalat işlemleri için gerekli olup olmadığı, davalının talimatının gerekip gerekmediğinin tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 19/10/2020 havale tari...