E. 2018/792 K. 2021/455

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/792 Esas KARAR NO : 2021/455

... ...

... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;borçlu ile müvekkili şirketin açık hesap şekilde çalışmakta olduğunu, taraflar arasında bu şekilde süregelen alışveriş ilişkisi içerisinde davalı borçlu şirketin takip dayanağı hesap ekstresinde satış faturasına konu malları aldığını ancak bu mal ve hizmetlerden kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğinden Ankara ...Müdürlüğünün 2018/4167 sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını , davalının itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Dava değeri asıl alacak bedeli olan 8.035,51TL olarak gösterilmiş ve bu bedel üzerinden harç yatırılmış olduğundan itirazın asıl alacak olan 8.035,51TL üzerinden iptali talep edilmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ...Müdürlüğü'nün dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak 8.035,51TL asıl alacak ve 134.73TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.170,24TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 7. Mad. Hükmü gereğince "davalı birden fazla ise dava , bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir ", aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabili...