DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacının davalıdan alacağının sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sebebiyle İcra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, ticari ilişki kapsamında ürün/hizmet satışına ilişkin olarak ürün/hizmet tesliminin sağlandığını, faturaların tanzim edilip davalıya iletildiğim, faturaya itiraz olmadığını, her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, faturaların taraflarca BA-BS formlarında vergi dairesine iletildiğini, davalının fatura bedellerine peyderpey ödemeler yaptığını, ancak cari hesap...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/721 Esas KARAR NO : 2021/465
... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacının davalıdan alacağının sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sebebiyle İcra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, ticari ilişki kapsamında ürün/hizmet satışına ilişkin olarak ürün/hizmet tesliminin sağlandığını, faturaların tanzim edilip davalıya iletildiğim, faturaya itiraz olmadığını, her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, faturaların taraflarca BA-BS formlarında vergi dairesine iletildiğini, davalının fatura bedellerine peyderpey ödemeler yaptığını, ancak cari hesap ekstresinden doğan alacağının kaldığını, borçlunun ödeme yapmadığını, borçlunun itirazının yerinde olmadığım, İcra inkar tazminatına hiikmedilmesi gerektiğini beyanla, itirazın asıl alacak bedeli olan 17.508,60-TL üzerinden iptaline,takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyetin bariz olması sebebiyle üst sının yüksek tutarak takdiren %50 uygulanarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Faturaya konu hizmetin davacı tarafça verilmediğini, davacının söz konusu hizmeti tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ispat külfeti altında olduğunu, davacının SGK fatura düzenlenmesinin tek başına faturaya konu hizmetin de verildiği anlamına gelmediğini, davalı şirketin alt taşeron olduğunu,davacı şirketin de davalının alt taşeronu olduğunu, davacının gerekli imalatları anlaşma dahilinde yapmaması nedeniyle davalının taşeronu olduğu yükleniciden hak edişini alamadığım, bu hususun dava dışı yüklenici kayıtlan ile sabit olduğunu, sözleşmeye göre yapılan işlerin kontrolü için davacı tarafından davalı şirket ve dava dışı idare elemanlarının davet edilmediğini, davacının yükümlenilen işin sözleşme süresi içerisinde yapılmamış olması nedeniyle davacının halen tahakkuk etmiş 509.620,00TL cezai şart borcu olduğunu, bu alacağı da ayrıca faiz yürütülmek üzere temerrüt ihtarı olarak cevap dilekçesi ile davacıdan talep ettiklerini, haksız ve yersiz davanın reddinin gerektiğini, alacağın %20sinden az olmamak üzere davacının haksız icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir. Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/6859 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 24.11.2015 tarihli fatural...