DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili bankanın Ankara İkinci Siteler Şubesinde davalı ... ... ( ... )ile ticari krediler ve buna bağlı kredi kartı kullandırıldığını, borçlu davalının kredi borçlarını ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 22/05/2018 tarih, 34378 nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini ve davalı borçlunun ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, daha sonra borçlu hakkında Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/8977 esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA " GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO : 2021/300 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili bankanın Ankara İkinci Siteler Şubesinde davalı ... ... ( ... )ile ticari krediler ve buna bağlı kredi kartı kullandırıldığını, borçlu davalının kredi borçlarını ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 22/05/2018 tarih, 34378 nolu ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiğini ve davalı borçlunun ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, daha sonra borçlu hakkında Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/8977 esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların itiraz ettiği miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli raporda, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, banka alacağının taksitli ticari krediden kaynaklandığını, taksitli ticari krediden kaynaklanan banka alacağına icra takibinde 01340TT000000016949 referanslı kredi için %30,96 temerrüt faiz oranı talep edildiği bu oranın mevzuat ve sözleşmeye istinaden makul olduğunu, davacı bankanın yapılan hesaplamada davalıdan 25/07/2018 icra takibi tarihi itibariyle 23.916,82 TL asıl alacak, 1.179,35 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.436,02 TL işlemiş temerrüt faizi , 79,97 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 26.612,16 TL alacağının olduğunu, ( 26.775,79 26.612,16 = 163,63 TL fazla talep edildiği ) mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde 23.916,82 TL asıl alacağa %30,96 tahsil tarihine kadar temerrüt faizi talep edilebileceğini, icra takibinde 104,04 TL masraf kalemi olarak talep edilen Noter masrafının dosyaya sunulmadığı, dosyaya kazandırılması halinde hesaplamaya dahil edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişindir. Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporuna göre, davalıdan ...