DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıya kredi hesapları tahsis edilerek krediler kullandırıldığını, diğer davalılardan ..., ... ve müteveffa ...'ün dava konusu sözleşmelere müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ...'ün vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ..., ..., ... ile ...'ün mirasçı sıfatıyla ayrıca borçtan sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle hesapların kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/547 Esas KARAR NO : 2021/624
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıya kredi hesapları tahsis edilerek krediler kullandırıldığını, diğer davalılardan ..., ... ve müteveffa ...'ün dava konusu sözleşmelere müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ...'ün vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ..., ..., ... ile ...'ün mirasçı sıfatıyla ayrıca borçtan sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle hesapların kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesinden dolayı alacağın muaccel hale geldiğini, bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların bu davada davalı sıfatının bulunmadığını, davalılar TMK 605 maddesi gereğince mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğini, mirasçı sıfatının kalmadığını, davalı ... yönünden yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "Davalı ... ile davacı banka arasında 20/08/2008 tarihinde 750.000,00 TL limitli ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını, son olarak 27/06/2016 tarihinde 500.000,00 TL limitli bir sözleşme imzalandığını, söz konusu kredilere ..., ... ve ...'ün 500.000,00 TL miktara müşterek kefalet imzasının bulunduğunu, kredi müşterisi davalı ...'ne taksitli ticari kredi ve çek bedeli kredilerin ödemesinde aksama olması nedeniyle davalıdan keşide ettiği 16/08/2019 tarihli noter ihtarnamesiyle tüm ticari kredi borçlarına muacceliyet kazandırdığı ve 20/08/2019 tarihinde kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilmediği, ödeme için verilen süre sonunda kefillerin temerrüte düşmediği tespit edildiği, yapılan hesaplamada davalıların icra takibine vaki itirazlarında haksız olduğu, sonucuna ulaşıldığını, 30/10/2019 takip tarihi itibariyle 262.374,21 TL anapara, 17.840,18 TL kat tarihi takip tarihi arası işleyen faiz ve 892,00 TL BSMV olmak üzere toplam 281.106,39 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatmış olduğu, takibin taleple bağlılık ilkesi gereği 262.374...