DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkil banka arasında imzalanmış olan Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi ve Çek Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış ve çek karnesi verilmiş olduğunu, davalı tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine noterden gönderilen ihtarnameye rağmen yine borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/556 Esas KARAR NO : 2021/352
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkil banka arasında imzalanmış olan Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi ve Çek Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış ve çek karnesi verilmiş olduğunu, davalı tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine noterden gönderilen ihtarnameye rağmen yine borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; dosya kapsamına sunulan ve davacı Bankadan temin edilen belgelerin incelenmesi sonucunda, delillerin değerlendirilmesi ile nihai ve hukuki takdir sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı Banka ile davalı borçlu arasında 22.09.2017 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 22.12.2017 tarihinde Çek Sözleşmesi akdedildiği, davacı Bankaca, davalı borçluya noterden keşide edilen ihtarname ile 03.10.2019 tarihi itibariyle KMH kredisi kat edilmiş, davalı borçlu nezdindeki çek yapraklarının iadesi veya sorumluluk bedelinin depo edilmesi istenildiği, davalı borçlunun 17.10.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu tespit edildiği, dava konusu KMH Kredisine uygulanması gereken temerrüt faiz oranının aylık %2 (yıllık %24,00) olması gerektiği, davacı Bankanın %28,80 olan talebinin mevzuatla belirlenmiş olan temerrüt tarihi itibariyle uygulanması gereken orana uygun olmadığı tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacı Bankanın talebi ile tarafımızca hesaplanan ve bankanın isteyebileceği asıl alacak 7.389,55 TL, işlemiş akdi faiz 750,95 TL, işlemiş temerrüt faizi 381,81 TL, Vergiler 29,36 TL, masraf 0,00 TL olmak üzere toplam takip bakiyesi 8.551,67 TL olduğu, davacı bankanın; asıl alacak talebinin tespitimizle uyumlu olduğu, işlemiş akdi faiz talebinin tespitimizden düşük olduğu, talebi ile ba...