DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 20/12/2019 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; Davalının müvekkili şirketin müdürlerinden biri iken haksız yere sırf şirkete ve ortaklara zarar vermek kastı ile şirket çalışanı ...yı işten çıkardığını, bu kişinin haksız fesih nedeni ile alacak davası açtığını, fesih sebebi ile kıdem, ihbar tazminat ile bazı alacaklarını müvekkili şirketten tahsil ettiğini, davalının yaptığı haksız fesih ile müvekkili şirketi bu miktar kadar zarara uğrattığını, davalının fesih beyanında belirttiği gerekçelerin gerçek dışı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/993 KARAR NO : 2021/411
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 20/12/2019 harçlandırma tarihli dilekçesiyle; Davalının müvekkili şirketin müdürlerinden biri iken haksız yere sırf şirkete ve ortaklara zarar vermek kastı ile şirket çalışanı ...yı işten çıkardığını, bu kişinin haksız fesih nedeni ile alacak davası açtığını, fesih sebebi ile kıdem, ihbar tazminat ile bazı alacaklarını müvekkili şirketten tahsil ettiğini, davalının yaptığı haksız fesih ile müvekkili şirketi bu miktar kadar zarara uğrattığını, davalının fesih beyanında belirttiği gerekçelerin gerçek dışı olduğunu, şirkete ve ortaklara zarar verme kastı ile hareket ettiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın sorumlusunun söz konusu tarihte şirketi tek başına imza yetkisi ile temsil eden davalı olduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy ... İş Mahkemesi ... E. ... karar numaralı 16.03.2018 tarihli ilamı ile ilgili çalışana 14.05.2018 tarihinde banka kanalı ile 23.618,44 TL ödeme yapıldığını, işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekilinin 24/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin şirkete ve ortaklara zarar vermek kastı ile hareket ettiği gibi soyut ve hukuk dışı bir gerekçeyle dava açıldığını, davacı şirketin ortaklarının müvekkilinin babası ..., ... ve ... olduğunu, çoğunluk hisselerin ... ve ...e ait olduğunu, müvekkili şirket ortağı olduğu için kendisine ve ortağı olduğu şirkete zarar vermek kastı ile hareket etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ... ve ...in müvekkili ve babasına karşı şirket ortaklığından attırmak ve şirketi istedikleri gibi kullanmak amacı ile bir çok davalar açtığını, taraflar arasında husumet olduğunu, bu davanın da husumetin sonucu olduğunu, çalışanın işten çıkartılması işlemini 2016 dan beri hem şirket hem de diğer ortaklar bilmekteyken bu konuda hiçbir yasal girişimde bulunulmadığını, iş mahkemesinde açılan davada yeteri kadar savunma yapılmadığını, müvekkilinin şirket müdürü olduktan sonra şirket çalışanı ...nın şirketi zarara uğrattığını tespit ettiğini, ihtarname göndererek 09.05.2016 tarihinde bu kişinin iş akdinin feshedildiğini, ...'nın sadece bu dava dilekçesini istinafa yollasa davasının kabul edileceğini, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan davacının haksız...