Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı ... Grup İnş.Tic.İth.İhr.Şti'nin yüklenicisi olduğu Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 2000-2005 yatırım programında bulunan İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası alt yapı inşaatı işinin müteahhit firma tarafından düzenlenen kesin hesabın daha önce Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen rapora uygun olmadığından kabul edilmediğini, yeniden bu rapora göre uygun olarak kesin hesabın düzenlenmesi gerektiğinin bildirildiği halde olumlu yanıt alınamadığından idarece 15/03/2007 tarihli onay ile kurulan komisyon marifetiyle re'sen düzenlendiğini, 03/08/2007 tarihli kesin hesap hak ediş raporuna göre KDV ve faizler hariç ( 2004 yılı fiyatlarıyla ) 1.864.389,88-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Tarım ve Köy İşleri...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/924 KARAR NO : 2021/189
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 G.K.YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı ... Grup İnş.Tic.İth.İhr.Şti'nin yüklenicisi olduğu Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 2000-2005 yatırım programında bulunan İzmir Tahtalı Barajı Koruma Havzası alt yapı inşaatı işinin müteahhit firma tarafından düzenlenen kesin hesabın daha önce Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen rapora uygun olmadığından kabul edilmediğini, yeniden bu rapora göre uygun olarak kesin hesabın düzenlenmesi gerektiğinin bildirildiği halde olumlu yanıt alınamadığından idarece 15/03/2007 tarihli onay ile kurulan komisyon marifetiyle re'sen düzenlendiğini, 03/08/2007 tarihli kesin hesap hak ediş raporuna göre KDV ve faizler hariç ( 2004 yılı fiyatlarıyla ) 1.864.389,88-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerince 61-2005/29-1 sayılı inceleme raporunun İzmir Valiliği'ne gönderildiğini, 17 numaralı hak ediş dahil yapılan tüm ödemelerin incelendiğini, ve fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, inceleme raporunda; "C-Sözleşme şartlarına göre eksik imalatlardan kaynaklanan fazla ödemeler başlığı adı altında, " "C-1-23.255 Poz numaralı Font Kapak ve Garguy yapılması imalatındaki eksikliklerinden kaynaklanan fazla ödemeler ile ilgili olarak," "C-2-Mescitli Mevkiinde kum çakıl alındığı halde Kızılcaavlu Mevkiinden alınmış gibi ödeme yapılmasından kaynaklanan fazla ödemeler ile ilgili olarak," "C-3-Diğer eksik imalatlardan kaynaklanan fazla ödemeler ile ilgili olarak, "C-3.1-Bu konuda kontrol teşkilatının sorumluluğu, " "C-3.2-Bu konuda müteahhidin sorumluluğu, alt başlıkları adı altında değerlendirilmeler yapıldığını, " değerlendirilme yapılırken; müfettiş incelemeleri sırasında yüklenici firmanın 22/04/2005 tarih 2005/023 sayılı yazıları ve eki iki takım hak edişin ibraz edildiğini, yazı ve eklerin incelenmesinde; 1/17 numaralı hak ediş raporlarında ödemesi yapılan imalatlara ait kendi tespitlerini kapsayan hesaplamaların bulunduğunun görüldüğü, müfettiş tarafından teknik heyetince inceleme istendiği, teknik inceleme heyetince düzenlenen 28/06/2005 tarihli inceleme raporunda yüklenici firmanın yaptığı hesaplamalar incelendiğinde yüklenici firmanın sözleşme ile ilgili fiyatları 1999 yılında 163.708.140,315TL ve 2004 yılı birim fiyatları ile 895.314.795,471TL fazla ödeme yapıldığını kabul ettiğinin belirtildiğini, yüklenici firmanın kabul ettiği rakamın sözleşme yılı fiyatları 1999 yılı için 173.975.706,894 TL ve 2004 yılı fiyatlarıyla 963.418.892,471TL olduğunun tespit edildiğini, yüklenici firmanın kendi tespitlerini kapsayan hesaplamalarına göre eksik imalat olarak kabul etti...