Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/108 · K. 2021/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 K. 2021/489

E. 2020/108K. 2021/48916 Haziran 2021
icra takibiitirazın iptalitazminatiadebilirkişi raporuicra inkar tazminatıyasal süreödeme emrialacağın tahsilibilirkişi incelemesisavunma hakkısözleşme süresitasarruf yetkisiistinaf yolukredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2020 KARAR TARİHİ:16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile kiracı ... ... AŞ arasında 01/11/2016 tarihli ... sözleşme numaralı ... FKB tescil nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, ödeme planlarının revizesine ilişkin 19/12/2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi, 03/10/2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'ün ise işbu finansal kiralama sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, dava dışı şirketin sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu emtianın kiralama bedellerini vadesinde ve tam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/108 Esas KARAR NO:2021/489

DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/02/2020 KARAR TARİHİ:16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile kiracı ... ... AŞ arasında 01/11/2016 tarihli ... sözleşme numaralı ... FKB tescil nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, ödeme planlarının revizesine ilişkin 19/12/2018 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesi, 03/10/2019 tarihli finansal kiralama tadil sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'ün ise işbu finansal kiralama sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini, dava dışı şirketin sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu emtianın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine davalı şirketin, dava dışı kiracı şirkete ve davalı tarafa ihtarname keşide ederek kira borçlarının verilen yasal sürede ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin süre sonunda fesh olunacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendilerine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, davacının alacağının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin davalı yönünden durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı banka tarafından davalıya gönderilen hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ olmadığından borcun muaccel olmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, bankanın tek taraflı tasarrufu ile hesabın kat edilmesi ihtarının, kefile tebliğ ile birlikte muaccel olduğunu, davalı ile davacı banka arasında imzalanan finansal kredi sözleşmesinde davalının adresinin Ümraniye İstanbul olup, davacı tarafından davalının belirtilen adresi dışındaki .../... adresine tebliğ yapıldığını, muhatabın adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, öncelikle bilinen adresine tebligat yapılması gerekirken, sözleşme dışındaki adrese yapılmaya çalışılan tebligatın hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin bilinen adrese gönderilip bila dönmeden PTT görevlisince doğrudan doğruya muhtara teslim edilmesinin Tebligat Kanununa ve tüzüklere aykırı olduğunu, bu nedenle ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, davalının savunma hakkının kısıtlandığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız davanın reddi ile icra takibinin iptalini, kötü niyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/440 · K. 2021/594

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/111 · K. 2021/54

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/305 · K. 2021/597

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/439 · K. 2021/848

1 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/442

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/517

22 Haziran 2021