Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/779 · K. 2021/475
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/779 K. 2021/475

E. 2020/779K. 2021/4752 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıalacağın tahsilibonoya dayalı takipicra inkar tazminatıtazminatihtiyati hacizistinaf yoluistirdathacizmenfi tespityetkiye itiraztrafik kazasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...'nın müvekkili üzerine kayıtlı araçla alkollü bir şekilde trafik kazası yaptığını, birkaç araca çarpan davalı ...'nın maddi hasara sebebiyet verdiğini, zarara uğrayan araç sahiplerinin müvekkiline karşı dava ve icra takipleri açarak zararlarını cebri icra zoruyla tahsil ettiklerini, müvekkilinin davalı yüzünden birçok dava ve icra takibiyle karşılaştığını ve hepsinin zararlarını ödediğinden Borçlu ...'nın bunlara sebep olduğu için müvekkiline olan borcu sebebiyle kendisine 27.01.2018 düzenlenme tarihli, 01.03.2018 vade tarihli, 60.000,00 TL tutarlı senet verdiğini, borcunu...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/779 KARAR NO : 2021/475

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...'nın müvekkili üzerine kayıtlı araçla alkollü bir şekilde trafik kazası yaptığını, birkaç araca çarpan davalı ...'nın maddi hasara sebebiyet verdiğini, zarara uğrayan araç sahiplerinin müvekkiline karşı dava ve icra takipleri açarak zararlarını cebri icra zoruyla tahsil ettiklerini, müvekkilinin davalı yüzünden birçok dava ve icra takibiyle karşılaştığını ve hepsinin zararlarını ödediğinden Borçlu ...'nın bunlara sebep olduğu için müvekkiline olan borcu sebebiyle kendisine 27.01.2018 düzenlenme tarihli, 01.03.2018 vade tarihli, 60.000,00 TL tutarlı senet verdiğini, borcunu ödemeyen davalı taraftan, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, kötüniyetli ve haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacak likit olduğundan alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalının üzerinde bulunan malvarlığının üçüncü kişilere devretme durumu mevcut olduğundan davalıya ait malvarlıklarının resmi kayıtlarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile mahkemenin görevine ve yetkisine itiraz ile senedin teminat senedi olduğu bu nedenle takibe konulamaycağından bahisle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, Bakırköy .... İcra Mahkemesine, Kale (Denizli) Asliye Hukuk Mahkemesine, Denizli .... Sulh Hukuk Mahkemesine, Denizli .... Asliye Hukuk Mahkemesine, Kale (Denizli) İcra Dairesine, Denizli .... İcra Dairesine, Denizli ... İcra Dairesine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/838 · K. 2021/78

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/793 · K. 2021/476

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/643 · K. 2021/1074

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/745 · K. 2021/504

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/828 · K. 2021/907

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/135 · K. 2021/622

30 Haziran 2021