DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 08.08.2018 tarihli destek kredisi (Ticari/Mesleki/Zirai amaçlı) sözleşmesi ve 27.11.2015 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, ... nolu kredinin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle muaccel olan 9.840,02 tl ve kredi sözleşmeleri ile çek taahhütnamesine istinaden borçluya teslim edilen 13 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 4 adet çek için hamillerine banka kaynağından ödenen sorumluluk tutarı toplamının 7.869,89 tl nin ödenmesi nedeniyle 16.12.2019 tarihinde 2 ayrı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarnamelerin davalı kabul edilmemiştir...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/577 Esas KARAR NO : 2021/598
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... arasında 08.08.2018 tarihli destek kredisi (Ticari/Mesleki/Zirai amaçlı) sözleşmesi ve 27.11.2015 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, ... nolu kredinin taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle muaccel olan 9.840,02 tl ve kredi sözleşmeleri ile çek taahhütnamesine istinaden borçluya teslim edilen 13 adet çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan 4 adet çek için hamillerine banka kaynağından ödenen sorumluluk tutarı toplamının 7.869,89 tl nin ödenmesi nedeniyle 16.12.2019 tarihinde 2 ayrı ihtarname ile hesabın kat edildiğini, ihtarnamelerin davalı kabul edilmemiştir notuyla bila tebliğ döndüğünü, karşı tarafın ihtarnamede belirtilen süre içinde borcunu ödememesi üzerine Karşıyaka ... İcra md.... e.s. dosyası ile takip başlatıldığını, 07.01.2020 tarihinde itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, dilekçe incelendiğinde yalnız borca ve faize itiraz edildiğinin görüldüğünü, ödeme yapıldığına dair iddianın mevcut olmadığını, davalının borçtan sorumlu olduğunu, ödeme emrinde belirtilen işlemiş faiz dahil destek kredisi sözleşmesinden kaynaklanan 10.073,30 tl ile karşılıksız çıkan 4 adet çekin banka sorumluluk bedeli 7.940,45 tl alacak için itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talepleri olduğunu, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile borçlunun borca, faize, ferilerin itirazının iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi inelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Yapılan inceleme ve tespitlerin detayları üst kısımda açıklanmış olup, buna göre; 1-Ticari destek kredisinden(... nolu) kaynaklı banka alacağı, Davacı bankanın, Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün 06.01.2020 tarihli ... Esas sayılı dosyasında, davalı ...den alacağı; 9.762,41 TL Asıl alacak 153,21 TL Faiz 7,66 TL %5bsmv 9.923,28 TL Toplam (Takip çıkışlı) , asıl alacağa %48 temerrüt faizi ve faizin %5bsmv.sinin uygulanması gerektiği belirlenmiştir. 2-Ödenen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan banka alacağı, Davacı bankanın, Karşıyaka ... İcra ...