DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2019 KARAR TARİHİ:05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki gereğince, 29/03/2019 tarihinde ödenmesi gereken cari hesap alacağından 4.783,49.-TL'nin ödenmediğini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz ifa etmesine karşın borçlu şirketin cari hesap ilişkisine göre bakiye kalan miktarını ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari iş neticesinde oluşan cari hesap alacağının tahsil edilemediğini, borçlu şirket hakkında 02/08/2019 tarihinde .... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra icra dosyasının yetkisizlikle .... icra...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/673 Esas KARAR NO:2021/204
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2019 KARAR TARİHİ:05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki gereğince, 29/03/2019 tarihinde ödenmesi gereken cari hesap alacağından 4.783,49.-TL'nin ödenmediğini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz ifa etmesine karşın borçlu şirketin cari hesap ilişkisine göre bakiye kalan miktarını ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari iş neticesinde oluşan cari hesap alacağının tahsil edilemediğini, borçlu şirket hakkında 02/08/2019 tarihinde .... icra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra icra dosyasının yetkisizlikle .... icra Dairesi'nin ... Esasını aldığını, davalı şirketin 19/09/2019 tarihinde borca, faize ve borcun ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine dayanak olan usulüne uygun kesilmiş faturaya bakıldığında ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasındaki süregelen ticari ilişkinin ispatlanacağını ve takibe konu alacağın varlığının ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava harcını ve gider avansını eksik yatırdığını, davacı tarafın müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği malı teslim etmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkiline ayıplı mal teslim edildiğini, fatura içeriği malın teslim edilmediğini, asıl mağduriyetinin mağduriyetine sebep olan tarafın davacı taraf olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten icra takibi ve dava konusu yapılan faturaya ilişkin hiçbir alacağının olmadığını, davacı tarafın müvekkiline fatura konusu malı satıp teslim etmediğini, fatura içeriğindeki taahhüt ettiği malları teslim etmediğini, müvekkilinin davacı taraftan alacağının olduğunu, öncelikle davacı tarafın iddiasını yani malı müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı icra takibi yapma ve dava açma şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketi borçlu çıkarmak için icra takibini başlattığını, sonradan fatura keserek müvekkili şirketi borçlandırmaya çalıştığını, dolayısıyla müvekkili şirketin bu faturalar nedeniyle davacı tarafa borcunun olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden haksız olarak fahiş faiz ve oranları talep ettiğini, davacı tarafın işlemiş ve işleyecek faiz talebinin yasal olmadığını, faizin iptali gerektiğini, müvekkili ...