Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında ---- sözleşme numaralı abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkiline herhangi bir yazılı evrak tebliğ edilmeden ------ tarihleri arasında müvekkilin şantiyesine ait elektrik kesildiğini, ancak yine kesilen elektrik davalı şirket personellerince tekrar açıldığını, bununla birlikte müvekkilimize kaçak kullanım bedeli ödemesi gerektiği de yine herhangi bir yazılı evrak tebliğ edilmeksizin şifahen bildirildiğini, müvekkil tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu sözleşme sırasında tamamen davalılardan kaynaklı olarak sözleşme adresinin yanlış belirtildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu yanlışlık ve hukuka aykırılıklara son verilemesi talebi ile tarafımızca...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2021/380 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında ---- sözleşme numaralı abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkiline herhangi bir yazılı evrak tebliğ edilmeden ------ tarihleri arasında müvekkilin şantiyesine ait elektrik kesildiğini, ancak yine kesilen elektrik davalı şirket personellerince tekrar açıldığını, bununla birlikte müvekkilimize kaçak kullanım bedeli ödemesi gerektiği de yine herhangi bir yazılı evrak tebliğ edilmeksizin şifahen bildirildiğini, müvekkil tarafından yapılan inceleme neticesinde söz konusu sözleşme sırasında tamamen davalılardan kaynaklı olarak sözleşme adresinin yanlış belirtildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle söz konusu yanlışlık ve hukuka aykırılıklara son verilemesi talebi ile tarafımızca ----- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı --- ihtarnameye olumsuz cevap verdiğini, ---- sunmuş olduğu kesin tutanaklarının hiç birisinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi tutanakta tanık imzası ve müvekkil şirket yetkilisinin imzasının da bulunmadığını, söz konusu kesme tutanağında da ------ kaçak kullanım yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin ise şantiyesinin ----- olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin ------- numaralı sayaç kapsamında davalılara kaçak kullanım kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik tüketim tespiti ve faturalandırılması dağıtım faaliyeti kapsamında kaldığından söz konusu faaliyetin müvekkil şirketin değil ----içerisinde kaldığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tahakkuk edilen faturalar ve kaçak elektrik tutanağı------- tarafından düzenlenmiş olup müvekkil şirketin görev alanı dışında olduğunu, kaçak kullanım bedeline ilişkin faturaların müvekkil tarafından düzenlenmediğini, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanak ve fatura müvekkil şirket tarafından düzenlenmemiş olmakla birlikte söz konusu fatura borcu esas alınarak gerçekleştirilen menfi tespit ve istirdat talebine konu ---- kapsamında başlatılan takip de ------ gerçekleştirildiğini, bu bağlamda müvekkil şirkete alacaklısı olmadığı bir icra dosyası ve bu dosyaya dayanak faturalar kapsamında husumet yöneltilmesi de hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, davacı taraf müvekkil şirketle --- tarihinde abonelik----tesisat üzerinden davacıya elektrik arzı başlatıldığını, ancak davacı taraf abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmeyerek tüketim faturalarını ödemediğin...