E. 2019/714 K. 2021/215

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/714 Esas - 2021/215

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/714 Esas KARAR NO : 2021/215 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 06/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile ... Mühendislik San. Tic. Paz. Ltd. Şti - ... İnş. Doğalgaz Sis. San. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 31/12/2009 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili idare ile ... Sayaç ve Bilgi Teknolojileri Müh. Müş. Hiz. Tic. Ltd. Şti arasında 26/08/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet sözleşmelerine göre çalıştırılan personellerden ...'nun işten çıkartılması sonucunda müvekkili aleyhine fesih işlemi kapsamında kıdem tazminatı talebiyle dava açıldığını, ... Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu takip sonrası müvekkilince 27.249,54-TL yatırıldığını, arabulucuya başvuru yapıldığı ancak davalılarla uzlaşılamadığını, davalıların ilgili sözleşme, BK ve sair mevzuat gereğince müvekkili tarafından ödenmek zorunlu kalınan bedellerden sorumlu olduğunu, ancak her bir şirketin sorumlu olduğu bedelin idare tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığını ve şimdilik her bir şirketten 1.000,00-TL olmak üzere kısmi dava açmak zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkilince ödenmek zorunda kalınan toplam 27.249,54-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik her bir davalıdan 1.000,00-TL olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Dağıtım Hizmetleri A.ş vekilince mahkememize sunulan 25/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden arabuluculuk görüşmesinin gerçekleşmediğini, söz konusu ödeme ve arabuluculuk görüşmesinden bu dava ile müvekkilinin haberdar olduğunu, usulüne uygun gerçekleşmeyen dava şartı arabuluculuk süreci nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu ve davaya bakmakta Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin yasal zamanaşımına uğradığını, iş mahkemesi kararının kesinleşmeden yapılan hesaplamaların hiçbir zaman hükme esas tutalamayacağını, iş mahkemesi dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, kesinleşmemiş ise bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kıdem tazminatından ...'nin sorumlu olduğunu ve müvekkiline rucü edemeyeceğini, kabu...